Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-802/20 по делу N А66-18344/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А66-18344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-18344/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 N 5558/ОГ-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-18344/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно реестру лицензий Тверской области на право управления многоквартирными домами общество осуществляет деятельность по управлению спорным домом с 01.05.2019, поэтому ненадлежащее содержание общего имущества дома имелось со стороны предыдущей управляющей компании. Считает, что, поскольку на момент проведения проверки общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом менее 5 месяцев, недостатки не могли возникнуть в этот период. Указывает на то, что нарушения устранены до вынесения постановления и протокола. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: Тверская область, поселок Новозавидовский Конаковского района, улица Советская, осуществляющей данную деятельность на основании лицензии от 06.05.2015 N 000094 и договора управления от 01.03.2019.

В результате проведенных ГЖИ внеплановых мероприятий по лицензионному контролю установлено, что общество нарушило лицензионные требования. В частности, в ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома выявлены следующие нарушения:

наличие местами просадок, щелей и растительности на отмостке, а также просадок грунта возле и под отмосткой между подъездами N 12 и 2 со стороны входов в подъезды;

входная дверь входа в подвал слева от входа в подъезд N 1 на момент проверки открыта и не имеет запирающих устройств;

наличие ненадлежащего технического состояния отдельных элементов входного крыльца подъезда N 2 - имеются отслоения и подвижность бетонных плиток площадки перед входом в подъезд N 2, что может повлечь травмы людей;

этажные электрощиты на распределительной сети во всех подъездах открыты, не имеют запирающего устройства; на этажных электрощитах имеются пыль, паутина, строительный и бытовой мусор;

во всех лестничных клетках подъездов на подоконниках оконных заполнений, между оконными рамами, а также на стенах и потолках наличие пыли и паутины;

наличие строительного и бытового мусора в подвале;

наличие подтопления подвала канализационными стоками, что затрудняет доступность прохода ко всем элементам подвала;

освещение в подвале в технически неисправном состоянии;

в лестничной клетке подъездов N 1-3 по всей площади стен, боковых поверхностей лестничных маршей имеются следы длительной эксплуатации помещения без ремонта в виде отслоений окрасочных слоев, разводов, пятен и надписей на стенах и потолках; нарушена периодичность ремонта подъездов; истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации внутренней отделки лестничных клеток указанного многоквартирного дома.

Названные выше нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2019 N 5558/ОГ-19.

Установив нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 1, 2, 9, 11, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), должностное лицо ГЖИ составило в отношении общества протокол от 14.10.2019 N 5558/ОГ-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 15.11.2019 N 5558/ОГ-19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. При назначении административного наказания учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правила N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обществу вменено нарушения пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 1, 2, 9, 11, 20, 23 Минимального перечня, пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил N 170.

Факт совершения обществом указанных нарушений подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что согласно реестру лицензий Тверской области на право управления многоквартирными домами общество осуществляет деятельность по управлению спорным домом с 01.05.2019, поэтому ненадлежащее содержание общего имущества дома имелось со стороны предыдущей управляющей компании; недостатки не могли возникнуть в этот период, поскольку на момент проведения проверки общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом менее 5 месяцев, не принимаются коллегией судей, так как какие-либо меры по выявлению и устранению ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обществом не предпринимались, недостатки не фиксировались, сроки их устранения не определялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Такие нарушения, как наличие в подвале мусора, наличие подтопления подвала канализационными стоками непосредственно представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, здоровью, безопасному проживанию граждан, так как способствуют распространению насекомых и грызунов, канализационных запахов. Отсутствие подвального освещения, подвижность бетонных плиток перед входом в подъезд, доступность электрощитов ввиду отсутствия на них запирающих устройств, а также отсутствие запирающих устройств на входной двери в подвал могут стать причиной травматизма, в том числе детского. Наличие мусора, пыли, паутины в электрощитах, на лестничных клетках, на стенах и потолках подъездов могут способствовать возникновению различного рода заболеваний.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что поводом для проведения проверки послужило заявление жителей спорного дома, содержащее сведения о фактах ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (осуществление управления многоквартирным домом на протяжении незначительного временного периода (менее 5 месяцев), принятие мер по устранению нарушений) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; устранение большей части выявленных нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-18344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина