Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-461/20 по делу N А83-4267/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А83-4267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга (судья Мошева И.В.),

при участии представителей:

от ООО "Соло ЛЛП" - Миронюк Ольги Владимировны по доверенности от 16.09.2019,

от ЗАО "НПК "Пуск" - Шарковой Екатерины Владимировны по доверенности от 15.05.2019 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу А83-4267/2019 (судья Гайворонский В.И.),

по иску закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" к обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "НПК "Пуск" (далее - ЗАО "НПК "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" (далее - ООО "Соло ЛЛП") о взыскании задолженности в размере 1 062 051,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 716,70 руб., продолжить начисления процентов на сумму задолженности 1 062 051,66 руб. с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования ЗАО "НПК "Пуск" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Соло ЛЛП" в пользу ЗАО "НПК "Пуск" задолженность в размере 1 062 051,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 716,70 руб., продолжить начисления процентов на сумму задолженности 1 062 051,66 руб. с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательств., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 043,00 руб., судебные расходы в сумме 96 531 руб. В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 147 100 руб. отказано. Взыскана с ЗАО "НПК "Пуск" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 595,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Соло ЛЛП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что неисполнение истцом пункта 10 передаточного акта нежилого помещения от 07.08.2018 N 92/08/07 повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, сервисный сбор и расходы на страхование не относятся к числу издержек и не подлежат взысканию с ответчика.

От ЗАО "НПК "Пуск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Соло ЛЛП" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "НПК "Пуск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ЗАО "НПК "Пуск" (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" (застройщик) заключен договор N 92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.10.2016 (номер регистрации 90- 90/016-90/001/799/2016-591/1) (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется построить/создать комплекс апартаментов для проживания и передать объект долевого строительства (апартаменты) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса апартаментов для проживания.

Цена договора определена в разделе 4 договора и составляет 21 500 505 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых и неотапливаемых помещений окажется меньше общей площади с учетом нежилых и неотапливаемых помещений, указанной в ст. 2.4 настоящего договора, то денежные средства, излишне уплаченные дольщиком застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от дольщика.

Как следует из передаточного акта нежилого помещения N 92/08/07 от 07.08.2018 застройщик передал, а дольщик принял нежилое помещение N 92 в комплексе апартаментов для проживания.

Учитывая, что фактическая площадь апартаментов не соответствует условиям п. 2.4 договора, что подтверждается результатами фактических обмеров БТИ и выпиской из ЕГРН N 90/исх/2018- 173999 от 27.02.2018, стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта возвратить сумму средств в размере 684 450 руб.

Кроме того, ввиду исключения ремонтных работ, застройщик обязуется компенсировать ЗАО "НПК "Пуск" в течение 30 дней момента подписания передаточного акта сумму денежных средств в размере 377 601,66 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО "Соло ЛЛП" должно было перечислить на расчетный счет ЗАО "НПК "Пуск" денежные средства в сумме 1 062 051,66 руб. до 07.09.2018.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет дольщика не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 06.02.2019 направил претензию N 64 с требованием об оплате задолженности в размере 1 062 051,66 руб. в течение 10 дней по реквизитам, указанным в договоре, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 062 051,66 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку, само по себе неисполнение дольщиком п.10 передаточного акта о письменном уведомлении застройщика о реквизитах, не влечет освобождение его от оплаты.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "НПК "Пуск" о взыскании с ООО "Соло ЛЛП" основного долга в размере 1 062 051,66 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 02.12.2019 в размере 101 716,70 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности составляет 1 062 051,66 коп., а истец рассчитал проценты на сумму 1 104 300,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неверным в части определения при расчете суммы задолженности.

Истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности 1 104 300,95 руб., в то время как сумма задолженности составляет 1 062 051,66 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 02.12.2019 на сумму задолженности 1 062 051,66 руб. составляют 97 825,14 руб.

Таким образом, требования ЗАО "НПК "Пуск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 97 825,14 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 243 631 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания заявления следует, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки в размере 243 631 руб. складываются из следующих сумм: 76 384 руб. транспортных расходов, 149 600 руб. расходов на проживание представителя, 10 500 руб. суточные, 1800 руб. страхование жизни в полете представителя, 5 347 руб. расходы на сервисный сбор за оформление билетов.

Из материалов дела следует, что Жаркова Екатерина Владимировна является штатным сотрудником ЗАО "НПК "Пуск" на должности заместителя начальника юридического отдела.

Факты участия представителя ЗАО "НПК "Пуск" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны на имя Жарковой Е.В. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь и обратно тем же образом. Расходы на приобретение билетов составили 76 384 руб. и оплата сопутствующих услуг - 5 347 руб. расходов на их оформление (сервисный сбор), страхование жизни и здоровья в размере 1800 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проживание представителя общества Жарковой Е.В. представлены платежные поручения от 04.04.2019 N 318, от 16.04.2019 N 350, от 30.05.2019 N 477, от 05.07.2019 N 118.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 96 531 руб.

Довод о неправомерном включении в стоимость судебных расходов сервисного сбора при покупке билетов отклоняется судебной коллегией, поскольку в понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, могут быть включены сопутствующие услуги, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Иные доводы в части судебных расходов не принимаются судебной коллегией с учетом того, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых расходов уменьшена с 243 631 руб. до 96 531 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-4267/2019 изменить.

Изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" задолженность в размере 1 062 051,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 825,14 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 960,61 руб., судебные расходы в размере 96 531 руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина