Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1647/20 по делу N А27-29218/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А27-29218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-1647/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу N А27-29218/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ третье лицо: Кетов Сергей Афонасьевич, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бекеева А.С., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечён Кетов Сергей Афонасьевич (далее - Кетов С.А.).

Решением суда от 24.01.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворении требований о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности отказать в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Кетова Сергея Афонасьевича о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

С целью получения сведений, необходимых для проверки поступившего обращения УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос от 17.09.2019 N 42922/19/41220.

Из ответов НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 следует, что Кетов С.А. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк "Центральное ОВК".

Право требования по указанному договору перешло к Daylet Limited на основании договора цессии, заключенного с ОАО "Банк Центральное ОВК".

НАО "ПКБ" приобрело право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии) от 15.12.2017 N б/н.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 16.09.2019 N 30 в период с 30.09.2019 по 25.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ". По результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 N 30.

Административный орган при проведении проверки пришёл к следующим выводам: 1. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ. 2. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона 230-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона 230-ФЗ. 3. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение п. 3 ст. 17 Закона 230-ФЗ. 4. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение ч. 1 ст. 6 Закона 230-ФЗ. 5. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона 230- ФЗ. 6. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., общество допустило нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 N 144/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., а также предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров, судом установлено, что:

- представитель НАО "ПКБ" 26.03.2019 в 13ч.01 мин. (здесь и далее указано московское время) осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 26.03.2019 в 13ч.53 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (26.03.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 05.04.2019 в 09ч.38 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством телефонных переговоров по его телефонному номеру.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 05.04.2019 в 10ч.38 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (05.04.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 26.04.2019 в 08ч.16 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством телефонных переговоров по его телефонному номеру.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 26.04.2019 в 13ч.39 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (26.04.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 27.04.2019 в 08ч.19 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 27.04.2019 в 09ч.01 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (27.04.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 26.04.2019 в 08ч.16 мин., 27.04.2019 в 08ч.19 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством телефонных переговоров.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 27.04.2019 в 09ч.01 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю (с 22.04.2019 по 28.04.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 09.06.2019 в 08ч.31 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 09.06.2019 в 08ч.57 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (09.06.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 11.06.2019 в 11ч.24 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С. А., посредством телефонных переговоров по его телефонному номеру.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 11.06.2019 в 11ч.31 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (11.06.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 20.06.2019 в 11ч.45 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 20.06.2019 в 11ч.50 мин. совершил телефонный звонок на его телефонный номер с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (20.06.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 21.07.2019 в 10ч.13 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 21.07.2019 в 10ч.43 мин. совершил телефонный звонок на его телефонный номер с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (21.07.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 04.08.2019 в 09ч.35 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру Кетова С.А.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 04.08.2019 в 09ч.38 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (04.08.2019);

- представитель НАО "ПКБ" 27.08.2019 в 05ч.56 мин. осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., посредством телефонных переговоров по его телефонному номеру.

Между тем представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ, 27.08.2019 в 06ч.25 мин. совершил телефонный звонок на телефонный номер Кетова С.А. с целью осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (27.08.2019).

Довод общества о том, что использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением закона N 230-ФЗ, отклоняется судом, поскольку используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами.

Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Как следует из материалов дела, между НАО "ПКБ" и Кетовым С.А. отсутствуют соглашения об установлении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, отличной от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ.

Частью 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ, НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кетова С.А., посредством направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 6 раз за календарную неделю (с 24.06.2019 по 30.06.2019), то есть более 4 раз в неделю: - 24.06.2019 в 12ч.33 мин.; - 27.06.2019 в 10ч.11 мин.; - 28.06.2019 в 06ч.16 мин.; - 28.06.2019 в 10ч.34 мин.; - 29.06.2019 в 09ч.35 мин.; - 29.06.2019 в 11ч.07 мин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT+7.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" направило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 29.08.2019 в 01ч.14 мин., что соответствует 05ч.14 мин. по времени Кемеровской области, то есть в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ, в рабочий день в период с 22 до 8 часов.

При этом не опровергают данные выводы суда доводы общества о том, что предметом переговоров в большинстве случаев может выступать и исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Между тем, из содержащейся в материалах дела информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона 230-ФЗ, в телефонных переговорах по телефонному номеру Кетова С.А., состоявшихся 10.12.2018 в 08ч.10 мин., 19.03.2019 в 06ч.48 мин., 12.08.2019 в 11ч.09 мин., представитель НАО "ПКБ" не предупредил Кетова С.А. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществляются неоднократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном телефонном звонке с должником, последний знает своего коллектора, знает его ФИО, а также наименование кредитора, в связи с чем должник был в курсе, от кого поступил входящий звонок, а также о целях связи с ним, как противоречащие требованиям части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру Кетова С.А., состоявшихся 26.04.2019 в 08ч.16 мин., представитель НАО "ПКБ" на реплику Кетова С.А. о том, что им написано заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, сообщил следующее: "310 статья Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Вам что-нибудь говорит. Есть такой закон. Это не значит в настоящий момент, что Вы можете в одностороннем порядке. Данное заявление имело силу при агентском договоре, но не при продаже долга. Это разные вещи, Сергей Афанасьевич.".

Между тем, как верно отметил суд, из содержания положений статьи 8 Закона 230-ФЗ следует, что право должника направить в адрес кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, заявление с указанием на отказ от взаимодействия, не находится зависимости от правовой природы договора, на основании которого лицо осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ представитель НАО "ПКБ" в телефонных переговорах, состоявшихся 26.04.2019 в 08ч.16 мин., сообщил Кетову С.А. информацию, противоречащую требованиям Закона 230-ФЗ.

Кроме того, в телефонных переговорах по телефонному номеру Кетова С.А., состоявшихся 30.07.2019 в 09ч.39 мин., представитель НАО "ПКБ" на реплику Кетова С.А. относительно пропуска срока исковой давности сообщил следующее: "Общий срок исковой давности- 10 лет.".

Между тем, согласно части 1 статьи ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из содержания пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона 230-ФЗ представитель НАО "ПКБ", в телефонных переговорах, состоявшихся 30.07.2019 в 09ч.39 мин., сообщил Кетову С.А. информацию, противоречащую требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, чем действовал недобросовестно и неразумно.

Кроме того, согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов дела установлено, что из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., судом установлено, что НАО "ПКБ" 16.01.2019 в 12ч.36 мин. направило на телефонный номер Кетова С.А. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Сергей Афанасьевич, у вас имеется непогашенная задолженность htpps://www.collector.ru/debt/".

В нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона 230-ФЗ в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном НАО "ПКБ" на телефонный номер Кетова С.А. 16.01.2019 в 12ч.36 мин., отсутствует наименование кредитора (НАО "ПКБ"), а также его контактный телефонный номер.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Кетов С.А., а также предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что направило на его телефонный номер голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты: - 23.01.2019 в 13 час.59 мин.; - 23.02.2019 в 10 час.48 мин.; - 28.06.2019 в 06 час.15 мин.; - 29.06.2019 в 11 час,07 мин.; - 08.08.2019 в 10 час.41 мин.

Как ранее изложено, используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что интеллектуальный робот-информатор, используемый НАО "ПКБ", распознает человеческую речь (ответы Кетова С.А.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Кетова С.А.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона 230-ФЗ Кетову С.А. сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона 230-ФЗ Кетова С.А. предупреждали о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Таким образом, 23.01.2019, 23.02.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 после установления телефонного соединения НАО "ПКБ" создавало у Кетова С.А. представление, что с ним физическим лицом (работником НАО "ПКБ") осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

В связи с этим НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ, вводило Кетова С.А. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019, иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к НАО "ПКБ" административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу N А27-29218/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев