Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-3888/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) Ермошина Дмитрия Александровича, о признании обоснованным привлечения специалиста Закаряна Мартина Ониковича для обеспечения сохранности имущества должника (животных-лошадей),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - общество) - Варенцов Е.В., доверенность от 20.11.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) - Безинов А.В., доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании;

Калинин А.В. - слушатель.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - должник, ООО "Сосновка") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста, Закаряна Мартина Ониковича, для обеспечения сохранности имущества должника (животных-лошадей).

Определением от 26.12.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А. удовлетворил, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Сосновка" для обеспечения своей деятельности специалиста, Закаряна Мартина Ониковича, с оплатой его услуг в размере 15 000, 00 руб., ежемесячно, за счет средств должника, начиная с 01.10.2019.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", 8, 307, 309, 310, 431, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), которые могли бы свидетельствовать о том, что у ООО "Сосновка" были в наличии лошади (договоры купли-продажи лошадей, выписки по расчетному счёту ООО "Сосновка" по затратам на приобретение и содержание лошадей, об использовании в хозяйственной деятельности ООО "Сосновка").

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту неисполнения Ермошиным Д.А. определения от 11.12.2019, а именно: Ермошиным Д.А. не проведена совместная проверка лошадей.

Также, по мнению ООО "Стройотряд "Бекас", суд не оценил надлежащим образом действия Ермошина Д.А. об отказе от приобщения справки N 37 от 12.12.2019 к материалам дела.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что факт надлежащего исполнения условий договор хранителем подтверждается как самим Ермошиным Д.А., так и справкой N 38 от 12.12.2019, является необоснованным и незаконным.

Справка N 38 от 12.12.2019 не подтверждает факт надлежащего исполнения договора ответственного хранения от 25.12.2019 с Закаряном М.О.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Сосновка" Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о недопуске к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" Варенцова Е.В., поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или иные документы подтверждающие наличие статуса адвоката в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил: допустить к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" Варенцова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по данному делу ООО "Сосновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.10.2019 от Ермошина Д.А. поступило заявление о признании обоснованным привлечения им ответственного хранителя, Закаряна Мартина Ониковича, по договору от 25.01.2018 для обеспечения сохранности имущества должника, а именно: лошадей, с оплатой услуг в размере 15 000, 00 руб., ежемесячно, за счет средств должника.

Конкурсный управляющий уточнил данное требование с учетом представления им в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019, просил признать обоснованным привлечение им ответственного хранителя, Закаряна Мартина Ониковича, по договору от 25.01.2018 для обеспечения сохранности имущества должника, с оплатой услуг в размере 15 000, 00 руб., ежемесячно, за счет средств должника, начиная с 01.10.19.

Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития N517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Сосновка" за 2016 год, размер его активов составил 61 137 000,00 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 906 370, 00 руб.

Вместе с тем для обеспечения сохранности имущества должника: 5 (пяти) лошадей, конкурсным управляющим 25.12.2018 с Закаряном Мартином Ониковичем заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных N б/н (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется хранить животных, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, принадлежащее поклажедателю по праву собственности, переданное ему, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.4 договора определено место хранения имущества: Нижегородская обл., Вадский р-он, с. Щедровка, ул. Щедровка, д. 12 (ферма).

Договором предусмотрено, что поклажедатель передает хранителю сено в тюках, овес и пшеницу, принадлежащие поклажедателю (то есть должнику) по праву собственности, в целях кормления животных в количестве, соответствующем фактическому потреблению.

При этом расходы хранителя на хранение сельскохозяйственных животных в целях обеспечения их жизнедеятельности не включаются в вознаграждение за хранение.

Названные условия договора были обусловлены, как пояснил в судебном заседании сам конкурсный управляющий, имеющимися на предприятии остатками указанных кормов, в связи с чем, ООО "Сосновка" само могло нести расходы на кормление до осени 2019 года.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны установили размер вознаграждения ответственного хранителя в размере 15 000, 00 руб. в месяц. При этом расходы по хранению имущества не включаются в вознаграждение и не могут быть взысканы с ООО "Сосновка" (поклажедателя) ни при каких обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С момента введения процедуры конкурсного до реализации имущества в обязанности конкурсного управляющего должника входило обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку привлечение хранителя было направлено на обеспечение сохранности имущества, суд первой инстанции обосновано признал его соответствующим целям процедуры конкурсного производства.

Исходя из специфики имущества (лошади) очевидно, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества самостоятельно, без привлечения специалиста.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку договор хранения исполняется сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, спор о праве и о тождественности самих лошадей не имеет в рассматриваемой ситуации значения, так как ответственный хранитель, принимая вещь на хранение, действуя разумно и добросовестно, должен индивидуализировать ее с целью исключения возможности смешения.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг или некачественного их оказания.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения условий договора хранителем подтверждается как самим конкурсным управляющим, так и справкой ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Вадского района" N 38 от 12.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка N 38 от 12.12.2019 г. не подтверждает факт надлежащего исполнения договора ответственного хранения от 25.12.2019 г. с Закаряном М.О., отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамов В.С., выражая согласие на заключение договора хранения на условиях, не соответствующим рыночным, может преследовать как благие цели (сохранность и надлежащее содержание лошадей, собственником которых он себя полагает), так и иные.

Таким образом, передача указанного имущества заинтересованному лицу создаст риски его не возврата в конкурсную массу, что не соотносится с целью деятельности привлеченного специалиста, целью самой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость привлечения конкурсным управляющим выше указанного лица ввиду специфики принадлежащего должнику имущества, учитывая соразмерность расходов по оплате его услуг, верно счел необходимым его удовлетворить.

С учетом совокупности доказательств по делу, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина