Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-81090/19 по делу N А40-257342/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-257342/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПФК "Грузоподъем Техоснастка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по А40-257342/19 (81-404) судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Компания ФСЛ"

к ООО "ПФК "Грузоподъем Техоснастка"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ФСЛ" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПФК "Грузоподъем Техоснастка" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 48 550,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 126/2304-19 (далее договор) и спецификация N 1 к нему (далее спецификации).

В соответствии с п.1 спецификации, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течении 5 рабочих недель, с момента поступления авансового платежа па расчетный счет поставщика оборудование, а именно: "звенья разъемные" в ассортименте в количестве 201 шт., на общую сумму 202 293 руб.

23.04.2019 ответчиком в адрес истца на основании договора, был выставлен счет на оплату N 146 на сумму 202 293 руб.

24.04.2019 оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2010 N 147.

Таким образом, окончательной датой поставки следует считать 06.06.2019

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком 23.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2019 N 293 просрочка поставки оборудования составила 48 (сорок восемь) дней с 06.06.2019 по 23.07.2010.

За нарушение срока поставки оборудования, согласно п.7.3 договора, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 48 550 руб. 56 коп.

В адрес поставщика была направлена претензия от 24.07.2019 N 205, с требованием о погашении начисленной неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения с позиции ст.ст.421, 431 ГК РФ, отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, в связи с чем при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-257342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов