Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-87255/23 по делу N А40-205974/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-205974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-205974/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" (ОГРН 1125029005970, 141002, Московская область, г.о. Мытищи, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.2, помещ.308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" (ОГРН 1197746030745, 117393, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, д.12 к.1, помещ.6/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" о взыскании 653 230 руб. неосновательного обогащения и 8 751,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Б01/09/2021 от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205974/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 653 230 руб. и 16 025 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2021 между сторонами заключен договор N Б01/09/2021, в соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 866 155 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1478 от 26.08.2021 и N 1760 от 04.10.2021.

Ответчиком поставлен товар на сумму 2 212 925 руб., что также подтверждается УПД.

Истец указал, что денежные средства в размере 653 230 руб. (2 866 155 руб. - 2 212 925) являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-93956/2022 установлено, что истец, выставив счет N 1194 от 23.08.2021 на сумму 1 540 155 руб. и счет N 1607 от 30.09.2021 на сумму 1 326 000 руб., своими действиями подтвердил, что по условиям договора от 01.09.2021 NБ01/09/2021 поставка осуществляется отдельными партиями и оплата осуществляется по согласованным поставкам/партиям.

Следовательно, п.1.5 договора допускает поставку товара и без спецификации, что также подтверждает отсутствие обязательства ответчика оплатить полностью всю стоимость договора (18 675 000 руб.).

В п. 7.2 дословно указано, что 100% предварительная оплата производится на основании Спецификации, но не указано, что на сумму всей Спецификации, при этом твердая сумма, которую должен оплатить ответчик, в п.7.2 договора также отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая условия договора, а также установленные в рамках дела N А40-93956/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства 653 230 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751,50 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023, судом верно установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты по договору возвращено отправителю 18.09.2023, следовательно, требование о взыскании указанных процентов по 11.09.2023, является необоснованным, учитывая, что в период с 28.07.2023 по 11.09.2023 ответчиком правомерно пользовался денежными средствами.

Доводы ответчика фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу N А40-93956/2022 и его пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-205974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.