Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-1456/20 по делу N А66-19455/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А66-19455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу N А66-19455/2019,

установил:

отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402; адрес: 129090, Москва, улица Спасская Б., дом 20, строение 3; далее - ООО "СКМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звенкова Светлана Викторовна (место жительства: 170001, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу N А66-19455/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что общество осуществляло взаимодействие с должником в рамках его задолженности по трем кредитным договорам. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) не содержат ограничений по количеству звонков должнику, устанавливают подобные ограничения для непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров. Указывает, что в законодательстве разграничиваются понятия звонка и непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Считает, что направление в адрес должника сообщения, позволяющего с достоверностью установить его отправителя, содержащего все необходимые сведения, не противоречит положениям статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Ссылается на то, что управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки, вследствие чего ее результаты в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) являются недействительными.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП, управление) 02.09.2019 от Управления Роспотребнадзора по Тверской области с письмом от 29.08.2019 N 69-00-04/18-8656-2019 поступило обращение Звенковой Светланы Викторовны N 24796/19/69000-КЛ с жалобой на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности.

В данном обращении отражено, что между Звенковой С.В. и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк ВТБ 24" заключены кредитные договоры от 19.07.2013 N 625/0051-0189140, от 29.01.2014 N 625/0051-0222707, от 13.08.2010 N 633/1351-0000646.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 марта 2018 года по делу N 13-88/2018 произведена замена стороны в гражданском деле N 2-395/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Звенковой С.В. - истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав требования от 13.06.2019 N 97/2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "СКМ" право требования с Звенковой С.В. задолженности по договору от 13.07.2010 N 633/1351-0000646 (том 1, листы 119-126).

По договору уступки прав требования от 11.07.2019 N 126/2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "СКМ" право требования с Звенковой С.В. задолженности по договору от 29.01.2014 N 625/1351-0222707 (том 1, листы 127-134).

В период с 22.10.2019 по 19.11.2019 управлением проведена внеплановая (документарная) проверка. В адрес общества 23.10.2019 направлен запрос о предоставлении документов.

Управлением в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении взаимодействия с Звенковой С.В., направленного на возврат просроченной задолженности.

Установив, что обществом нарушены положения положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 и части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отдел 12.12.2019 составил протокол N 70/19/69900 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, при изучении детализации телефонных разговоров для номера +7-903-806-19-91, принадлежащего Звенковой С.В., отделом установлено, что инициировалось взаимодействие путем телефонных переговоров с должником с превышением установленного законодательством ограничения, а именно: в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 осуществлено 211 звонков.

Согласно ответу Столичного филиала ПАО "Мегафон" от 23.09.2019 N 6616п номера + 7-926-149-53-94, +7-925-001-97-44, +7-925-003-54-29, +7-925-003-62-94, +7-925-003-65-89, +7-929-681-32-13 принадлежат ООО "СКМ" (том 1, листы 101, 102).

Ссылка апеллянта на то, что в законодательстве разграничиваются понятия звонка и непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку сам факт незначительной продолжительности времени соединения однозначно свидетельствует об отсутствии непосредственного взаимодействия между представителем взыскателя и должником, признается коллегией судей необоснованной, поскольку сам факт инициирования взаимодействия с должником сверх предусмотренных ограничений посредством звонков (в данном случае в количестве 211) свидетельствует об оказании на должника психологического давления, что запрещено пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что взаимодействие осуществлялось по трем кредитным договорам, не принимается судом первой инстанции по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Кроме того, обществу вменяется нарушение положений части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ООО "СКМ" на абонентский номер заявителя +7-903-806-19-91 со скрытого номера "Sentinel" направлено 9 текстовых CMC-сообщения, направленных на возврат просроченной задолженности:

01.08.2019 в 12 час 40 мин;

30.07.2019 в 12 час 16 мин;

25.07.2019 в 14 час 23 мин;

23.07.2019 в 13 час 24 мин;

11.07.2019 в 15 час 52 мин;

09.07.2019 в 10 час 53 мин;

25.06.2019 в 11 час 28 мин;

12.09.2019 в 13 час 26 мин;

13.08.2019 в 14 час 26 мин, что подтверждается детализацией звонков по номеру телефона заявителя.

Принадлежность буквенного идентификатора "Sentinel" обществу подтверждается ответом ООО "СКМ" от 06.11.2019 N 6858 (том 1, листы 110, 111, 118).

Информация о номере, с которого направлены текстовые CMC-сообщения, отсутствовала, а заключенный с оператором сотовой связи договор на оказание услуг по рассылке СМС-уведомлений, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого направлены текстовые CMC-сообщения, а именно с указанием буквенного идентификатора "Sentinel", который не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие.

Ссылка апеллянта на то, что направление в адрес должника сообщения, позволяющего с достоверностью установить его отправителя, содержащего все необходимые сведения, не противоречит положениям статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не принимается коллегией судей, так как наличие в сообщении сведений, установленных частью 6 статьи 7 указанного Закона, не отменяет запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения: акт проверки поступил в адрес общества только 25.11.2019; заключение на возражения и документы, указанные в приложении к акту проверки, в адрес общества не поступили.

Данная ссылка не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений содержится в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, указанные в жалобе нарушения не относятся к грубым нарушениям, перечисленным в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, и, следовательно, не свидетельствуют о недействительности результатов проверки.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу N А66-19455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина