Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88083/23 по делу N А40-116021/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-116021/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по делу N А40-116021/23

по иску АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 7745000111 ОГРН: 1037745000633)

к ООО "СК Гефест" (ИНН: 7720395080 ОГРН: 1177746979200)

о взыскании 929 328 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 502 239 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков начала работ, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Гефест" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения предмета исковых требований) неосновательного обогащения в размере 929 328 руб. и неустойки за период с 20.07.2022 по 20.10.2022 в размере 502 239 руб. 84 коп. по договору N 58/43СП от 19.07.2022.

Решением от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 58/43СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком.

Истец исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 929 328 руб., что подтверждается платежным поручением N 40037 от 09.08.2022, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 58/43СП от 19.07.2022.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 929 328 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2022 на общую сумму 929 328 руб., направленными истцу.

В соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.4. договора субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляем подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате "Ехсе1" для предварительного согласования и утверждения, подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов. После получения вышеуказанного уведомления субподрядчик в периоде 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляем подрядчику указанные документы и все иные, подтверждающие фактическое выполнение работ на бумажных носителях. Подрядчик обязуется рассмотреть представленные субподрядчиком документы на бумажном носителе в срок до 22 числа месяца следующего за отчетным, подписать и вернуть субподрядчику его экземпляры, или направить субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

04.10.2022 ответчик направил истцу КС-2, КС-3 от 31.08.2022 на сумму 963 537 руб. 60 коп. После подтверждения предварительного согласования ответчик передал на бумажных носителях акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру.

28.10.2022 истец подтвердил, что выполнение принято, выставлены акты на услуги генподряда и необходимо забрать подписанный экземпляр пакета документов ответчика, а именно: акт выполненных работ КС-2, КС-3, акт генподрядных услуг и счет-фактуру.

Согласно КС-2, КС-3 сумма выполненных работ составляет 963 537 руб. 60 коп. Из суммы выполнения удержан аванс в размере 100% на сумму 929 328 руб. и генподрядные услуги в сумме 9 635 руб. 38 коп. Подтверждением принятия актов КС-2, КС-3 является выставленный акт N 1561 от 31.08.2022 с формулировкой в наименовании услуг: "Услуги генподряда по объекту: "Строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка" договор N 56/43 СП от 19.07.2022 согласно КС-3 N 1 от 31.08.2022" и счет-фактура N 5303 от 3 1.08.2022.

Ответчик счет-фактуру и акт отразил в соответствующем налоговом периоде налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставил в ИФНС N 23 и получил подтверждение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неполучении актов по форме КС-2, КС-3 является несостоятельным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов по форме КС-2, КС-3, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-116021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова