Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3723/20 по делу N А40-271101/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-271101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271101/19,

по иску ООО "М-Инжиниринг" (ОГРН 1197847043657, ИНН 7814754063, дата регистрации: 25.02.2019) к ООО "Лаборатория цифрового зрения" (ОГРН 1107847395490, ИНН 7820323280, дата регистрации: 25.11.2010) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования N 1 от 10.09.2019 г. по договору подряда N 01-19 от 09.01.2019 г. в размере 287 986 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 10 708 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования N 1 от 10.09.2019 г. по договору подряда N 01-19 от 09.01.2019 г. в размере 287 986 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 10 708 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 г. между ООО "М-Инжиниринг" (далее -Цессионарий, Истец) и ООО "ХОРЕКА" (далее - Цедент, Подрядчик) был заключен Договор N 1 об уступке права требования в отношении ООО "Лаборатория цифрового зрения" (далее -Должник, Заказчик, Ответчик) по оплате задолженности по договору подряда N 01-19 от 09.01.2019 г. в размере 287 986 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 974 руб.

09 января 2019 г. между ООО "ХОРЕКА" и ООО "Лаборатория цифрового зрения" был заключен Договор подряда N 01-19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по частичному косметическому ремонту внутренних помещений офисного здания на объекте Заказчика, находящегося по адресу: 195009. Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 2, лит. А.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 12 июля 2019 г. неподписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе Общий акт о приемке выполненных работ N 8 от 01.04.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 01.04.2019 г. были направлены повторно для подписания (сопроводительное письмо N б/н от 12.07.2019 г.).

Однако экземпляры подписанных документов не были возвращены Подрядчику.

Согласно п. 4.2 Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком и предоставления надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет по Договору Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами общего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ.

Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за выполненные в срок работы произвел частично, в связи с чем, на сегодняшний день на его стороне образовалась задолженность в размере 287 986 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора. 28 августа 2019 г. Подрядчиком в адрес Заказчика посредством Почты России направлена претензия, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев спор, суд признал требования правомерными и документально подтвержденными в полном объеме и удовлетворил их.

Рассмотрев спор повторно с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 287 986 руб. 21 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 10 708 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлено соглашение о переуступке прав требований и полный комплект документов к иску, подлежит отклонению.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, соглашение об уступке права требования полный комплект документов к иску представлены в материалы дела и ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из него, копии документов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-271101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова