Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17885/19 по делу N А75-11129/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-11129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17885/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-11129/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (ИНН 8601037031) о взыскании 19 727 336 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский"

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О. В. (по доверенности от 24.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (далее - АО "ЮКЕК", ответчик) о взыскании 19 727 336 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-11129/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении пропуска истцом срока исковой давности. В частности, ссылаясь на положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Газпром трансгаз Югорск" приводит доводы о признании ответчиком долга (письма от 20.07.2018 N 93, от 08.08.2018 N 100, от 17.08.2018 N 105, от 20.09.2018 N 111, от 30.11.2018 N 151), указывая, что ответчик в ходе судебного заседания факт направления данных писем и их содержание не оспаривал. Дополнительно указывает на расторжение договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 (далее - договор) в июле 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку о том, что имущество не восстановлено, истец узнал только после расторжения договора.

АО "ЮКЭК-Белоярский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям в марте 2018 года.

От АО "ЮКЭК" поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик указал, что в поименованных истцом письмах АО "ЮКЕК" не признавал наличие задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ЮКЕК", АО "ЮКЭК-Белоярский".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения ответчика, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, согласно прилагаемому к договору реестру (приложение N 1).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендатор. Он также обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества. Если не доказано, что они произошли в результате форс-мажорных обстоятельств.

Также между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор от 22.06.2009 N ар/ос-1 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого во временное владение и пользование АО "ЮКЭК-Белоярский" передано имущество, принадлежащее АО "ЮКЭК" на условиях аренды (пункты 1.1, 1.2).

В ходе действия договора в адрес истца поступило письмо АО "ЮКЭК-Белоярский" от 11.03.2015 N 900 (вх. от 12.03.2015) о том, что 05.03.2015 произошло обрушение кровли гаража-ангара, находящегося в аренде.

Из акта АО "ЮКЭК-Белоярский" от 06.03.2015, акта обследования от 17.03.2015 N 01, составленного комиссией в составе представителей истца, третьего лица, инспектора группы ЗИ Казымского ЛПУ МГ, начальника РиНС Казымнского ЛПУ МГ установлено значительное разрушение кровли здания, деформация несущих конструкций здания "Теплая стоянка для техники" инв. N 05_1061.

Из приложений N 1 к договору, договору аренды следует, что здание "Теплая стоянка для техники" являлось предметом аренды.

В связи с нарушением целостности имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 N 32/184 с требованием об осуществлении капитального ремонта арендованного имущества

Поскольку на день расторжения договора (20.07.2018) требование арендодателя не исполнено, истец, рассчитав стоимость затрат на капитальный ремонт объекта "Теплая стоянка для техники", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительно ремонта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 210, 425, 1068 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 4-В09-41 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на момент обращения с иском в суд 04.06.2019 трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы ущерба истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанного положения вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В настоящем случае истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 19 727 336 руб., ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора по вине ответчика произошло разрушение объекта аренды, в силу чего АО "ЮКЭК" является лицом, ответственным за возмещение убытков истцу в виде стоимости затрат на капитальный ремонт объекта "Теплая стоянка для техники".

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано судом обоснованным.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что срок исковой давности является сроком для защиты права лица по иску, общий срок исковой давности составляет 3 года, а его истечение является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно отмечено судом, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что об обрушении кровли спорного объекта истец узнал 12.03.2015 (получение письма АО "ЮКЭК-Белоярский"). Более того, 17.03.2015 с участием представителя истца составлен акт обследования N 1 объекта: "Теплая стоянка для техники".

Актом от 17.03.2015 N 1 установлено, что причиной обрушения является повышенная снеговая нагрузка, не соблюдены правила технической эксплуатации здания в части своевременного удаления снега с покрытия здания.

Следовательно, срок исковой давности по иску о возмещении вреда в настоящем случае надлежит исчислять с 17.03.2015 с учетом положений статьи 200 ГК РФ.

На данное обстоятельство также указывает претензия ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 23.03.2015 N 32/184, направленная в адрес АО "ЮКЭК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводом о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (04.06.2019) общий срок исковой давности (три года) по требованию о взыскании ущерба ООО "Газпром трансгаз Югорск" пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на наличие арендных правоотношений, прекращение действия договора в 2018 году в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ отметил, что требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 4-В09-41.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учетом положений статьи 453 ГК РФ, согласно которой последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее обязательств должника, в связи с чем сама по себе передача объекта аренды в ненадлежащем состоянии не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно статьям 203, 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из писем АО "ЮКЭК-Белоярский" от 30.08.2018 N 01-02/2403, писем АО "ЮКЭК" от 20.07.2018 N 93, от 17.08.2018 N 105 не усматривается признание ответчиком наличия обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере. По смыслу вышеприведённых разъяснений указание на факт повреждения объекта, указание на завышенную стоимость восстановительных работ таким признанием не является.

Оснований констатировать признание ответчиком долга не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд принял законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко