Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1630/20 по делу N А65-28873/2019

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-28873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергогазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-28873/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Энергогазстрой", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий Автономный округ,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнедра", РТ, г. Елабуга,

об обязании возвратить имущество, взыскании 15250000 рублей долга, 23750 рублей неустойки за просрочку оплаты, 250 рублей неустойки за просрочку возврата, 658842 рублей 56 копеек процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергогазстрой", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стройнедра" об обязании ответчика возвратить АО "Энергогазстрой" копёр на базе Т-10МБ.2121-0 и взыскании с ООО "Стройнедра" в пользу АО "Энергогазстрой" 15250000 рублей долга, 23750 рублей неустойки за просрочку оплаты, 250 рублей неустойки за просрочку возврата, 658842 рубля 56 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройнедра" возвратить АО "Энергогазстрой" копёр на базе Т-10МБ.2121-0; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнедра" (ОГРН 1101674002110 ИНН 1646028299) в пользу Акционерного общества "Энергогазстрой" (ОГРН 1087746995379 ИНН 7708677681) 15250000 рублей долга, 23750 рублей неустойки за просрочку арендной платы, 250 рублей неустойки за просрочку возврата арендованной техники. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Акционерное общество "Энергогазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 18.12.2019 в части отказа во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2017, задолженность по арендным платежам не выплачена, начиная с 01.01.2018, ответчик использует технику без договора, следовательно, на задолженность в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражений на жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, проверка судебного акта апелляционным судом проводится только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергогазстрой" (арендодатель) и ООО "Стройнедра" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 32/17-РГС от 15.03.2017 с приложением к договору (л.д. 16-18 с оборотами). По условиям договора арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора), наименование предаваемой техники и стоимость аренды согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18), а именно: Копёр на базе Т-10МБ.2121-0; стоимость аренды - 500000 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 договора платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники, на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю аванс в размере 50% от месячной суммы договора аренды имущества в течение 10и дней с момента подписания договора.

Срок действия договора с 15.03.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгирования по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017 (оборот л.д. 18); при этом стороны указали, что техника на момент передачи в аренду отвечает потребностям арендатора, пригодна для целевого использования, недостатков в технике не выявлено, техника не требует ремонта.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Вместе с тем, ответчик оплату по договору аренды техники без экипажа N 32/17-РГС от 15.03.2017 не произвел, технику по акту возврата арендодателю не возвратил.

Досудебную претензию истца о возврате имущества и уплате задолженности по договору аренды (исх. б/н л.д. 19, 20, доказательства направления - л.д. 21) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307-310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,5% от общей суммы долга (п. 5.2 договора), а также за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц/квартал, но не более 0,05% от суммы арендной платы за месяц.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, решением суда верно установлено наличие договорного долга и договорной неустойки.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на прекращение договора аренды техники без экипажа связи с окончанием срока его действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство перечислить арендную плату в момент прекращения договора исполнено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В данной ситуации, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Материалы дела подтверждают, что условиями договора аренды стороны установили, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0, 5 % от общей суммы долга (п. 5.2 договора), а также за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц/квартал, но не более 0,05% от суммы арендной платы за месяц (п. 5.4 договора).

В силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установив просрочку в оплате арендных платежей, в возврате спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 23 750 руб. договорной неустойки, рассчитанных в размере, максимально допустимом договором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, поскольку договором установлен лимит неустойки, который и взыскан судом первой инстанции, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, поэтому последняя взыскана с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-28873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский