|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А62-6564/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Широкий Профиль" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010379, ИНН 6732074690) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Брокер" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012363, ИНН 6732025766), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Широкий Профиль" (далее - декларант) обратился в суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп., о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018 признано незаконным; суд обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.; взыскал с таможни в пользу декларанта судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; возвратил декларанту из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований декларанта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу N А62-6564/2018 отменено в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018 и распределения государственной пошлины: в удовлетворении требований декларанта о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018 отказано, с таможни в пользу декларанта взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 в части взыскания с таможни в пользу декларанта 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части послужил тот факт, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также судом округа отмечено, что в нарушение требований ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо выводов в отношении доводов таможенного органа, изложенных в апелляционной жалобе, о неразумности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленное требование, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением к таможне, в котором сформулировал два самостоятельных требования:
- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018;
- обязать вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.
По результатам рассмотрения дела решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018 было признано законным, но на таможню возложена обязанность вернуть излишне уплаченные декларантом таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.
Декларантом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг ООО "Сегмент" по договору N 10/07/2018-1 от 10.07.2018 (далее - договор, т. 1 л. 140 - 141) в размере 25 000 руб., согласно которому ООО "Сегмент" (исполнитель) привлекает квалифицированного специалиста Раткевича Валерия Валентиновича для представления интересов декларанта в органах Таможенной службы Российской Федерации, судебных органах по вопросам корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10113110/210318/0036452, возврата денежных средств, с целью списания средств по корректировке таможенной стоимости в размере 23 372 руб. 76 коп., прочих платежей, в отношении указанного решения (неустойки, пени).
При этом исполнитель обязуется представлять интересы декларанта по вопросам досудебного урегулирования спора; составить исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области; представлять интересы декларанта в Арбитражном суде Смоленской области.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены:
- договор на оказание юридических услуг N 10/07/2018-1 от 10.07.2018;
- платежное поручение от 28.08.2018 N 368 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л. 142).
Как следует из материалов дела, представитель декларанта Раткевич В.В. (п. 2.1.4 договора, доверенность от 07.06.2018, т. 1 л. 12):
- подготовил исковое заявление (т. 1 л. 3 - 9) с приложение документов (33 позиции);
- принял участие в судебных заседаниях: 17.09.2018, 10.10.2018.
Довод таможни о том, что представителем декларанта оказывались также услуги по вопросам досудебного урегулирования спора, что не относится к судебным расходам, отклоняется коллегией, так как, в данном случае, апеллянт допускает подмену понятий "внесудебных" и "досудебных" расходов.
Первые включают в себя юридическую экспертизу, консультационные услуги, переговоры по урегулированию спора и к категории судебных расходов, действительно, не относятся и возмещению не подлежат.
В случаях же, когда законо
