Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 21АП-3927/19 по делу N А84-291/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А84-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Блюм О.Э., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 87;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-291/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" (191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, 2 "Е", помещение 44-Н, офис 1105; ОГРН 1137847040825, ИНН 7807377590)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1201291,88 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 04.12.2017 N 30-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-291/2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 441480,93 рублей пени по государственному контракту от 04.12.2017 N 30-ПИР/2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не указал период взыскания неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество полагает, что истец обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение объекта к системе теплоснабжения, центральной системе водоотведения и электросетям, что им не выполнено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, ни в одно судебное заседание явку уполномоченного представителя, не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 30-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Инкерман" (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная Техническая документация: Проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, Рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Конечный срок выполнения работ - 31.08.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 Контракта).

В силу пункта 3.3.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

- стадия "инженерные изыскания" (геодезические, геологические геофизические, экологические, дендрологические, ландшафтно-визуальный анализ, археологические изыскания, ВОП) - до 28.02.2018;

- стадия "Проектная документация" - до 31.05.2018;

- государственная экспертиза - до 31.07.2018;

- стадия "Рабочая документация" - до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и Технические условия для оказания услуг по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Контракта исполнитель обязан разработать Проектную и Рабочую документацию, в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим Контрактом.

Пунктом 2.18 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки Проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта исполнитель представляет Проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 8.7 Контракта Техническая документация стадии "Рабочая документация" должна соответствовать прошедшей государственную экспертизу технической документации стадии "Проектная документация", действующим нормам, выданным техническим условиям.

Согласно пункту 9.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

23 августа 2018 года Дополнительным соглашением N o 4 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2019.

14 сентября 2018 года Дополнительным соглашением N 5 к Контракту стороны признали утратившим силу Дополнительное соглашение N 4 от 23.08.2018.

По накладной от 03.04.2018 N 1 исполнитель представил заказчику материалы инженерных изысканий (геодезические, геологические геофизические, экологические (в том числе дендрологические), в том числе ВОП, которые приняты заказчиком на основании промежуточного акта от 20.04.2018 N 1 на сумму 2737246,00 рублей.

По накладной от 20.06.2018 N 2 исполнитель представил заказчику часть Проектной документации, материалы археологических изысканий.

По накладной от 08.08.2018 N 3 исполнителем представлен полный комплект Проектной документации, который принят заказчиком по промежуточному акту от 28.08.2018 N 2 на сумму 10773400,00 рублей.

17 мая 2019 года сторонами заключен с Государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза города Севастополя" договор N 6819-05/19-ПИР на выполнение работ по проведению проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

В установленные сроки положительное заключение государственной экспертизы по Проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта не получено, не исполнено обязательство по разработке Рабочей документации.

01 ноября 2018 года исх. N 9107 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 398385,09 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ, установленных Контрактом, послужило основанием для начисления истцу неустойки и обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 04.12.2017 N 30-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок исполнения обязательств по Контракту - 31.08.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Положительное заключение по Проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 28.12.2018 N 92-1-1-3-009545-2018 (срок по Контракту - 31.07.2018).

Положительное заключение по результатам проверки определения сметной стоимости строительства объекта получено 21.05.2019 N 91-1-0157-19.

Положительное заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ получено 10.06.2019 N ПИР-1-002-06-19.

22 апреля 2019 года за исх. N 2719 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по Рабочей документации, замечания по рассмотрению откорректированной Рабочей документации - 04 июня 2019 года за исх. N 3745.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в период с 01.09.2018 по 09.06.2019. За такое нарушение истцом начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 09.06.2019, что составляет 282 календарных дня.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим липом па основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, заказчик обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из анализа представленных в материалы дела следует, что градостроительный план передан ответчику только 24 января 2018 года.

Из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств спора следует, что Общество могло приступить к исполнению Контракта не ранее даты передачи градостроительного плана, т.е. не ранее 24.01.2018.

Следовательно, заказчиком была допущена просрочка в 51 календарный день (период с 05.12.2017 по 24.01.2018), что свидетельствует о необходимости исключения из общего периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств 51 календарного дня.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие просрочки заказчика на 51 день свидетельствует о переносе срока исполнения обязательства на 51 день.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

С 23 мая 2018 года (письмо от 23.05.2018 за исх. N 68/18) работы приостановлены ответчиком с уведомлением заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с необходимостью получения заказчиком Технических условий на подключение к сетями на вынос сетей.

30 октября 2018 года получены последние по времени Технические условия, отраженные впоследствии в положительном заключении по Проектной документации и результатам инженерных изысканий от 28.12.2018 N 92-1-1-3-009545-2018 как использованные при создании Проектной документации.

Следовательно, период с 23.05.2018 по 30.10.2018 (160 дней) также подлежит исключению из периода просрочки ответчика вследствие просрочки кредитора, что соответствует части 3 статьи 450 ГК РФ.

В остальной части заявленного периода просрочки выполнения договорных обязательств ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и допущенной просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Доказательства выполнения ответчиком работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, с учетом исключения периодов, когда имела место просрочка кредитора: размер неустойки за 71 день составил 441480,93 рублей, исходя из следующего расчета: 1015481,94 рублей / 282 х 71 день + 18509,94 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований признан судебной коллегией обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводом Общества является то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, а также подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, основание снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку истцом не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда периода взыскания неустойки не принимается судом, поскольку, при вынесении решения суд первой инстанции принял период начисления неустойки в количестве 282 дней и определенны истцом с 01.09.2018 по 09.06.2019, и уменьшил его на период просрочки кредитора на 211 день.

Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Обществом своих обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты во внимание. Обоснование принятия судебной коллегией данных доводов изложено выше.

Довод ответчика о незаключении истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями на подключение объекта к системе теплоснабжения, центральной системе водоотведения и электросетям не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду не представил доказательства того, что отсутствие заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов повлекло невозможность выполнения Обществом обязательств по выполнению проектно-изыскательских работв сроки, установленные Контрактом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 01.11.2018 за исх. N 9107 по трек-номеру 299053260030203 с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д.77-81), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова