Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-7965/23 по делу N А11-11212/2022

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А11-11212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквагалактика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу N А11-11212/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквагалактика" к обществу с ограниченной ответственностью "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, третье лицо: индивидуальный предприниматель Моисеева Наталья Юрьевна, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" - Бермилеева Д.И. (по доверенности от 06.07.2023 сроком действия 5 лет и диплому), Кутузовой Е.Н. (по доверенности от 06.07.2023 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквагалактика" (далее - ООО "Аквагалактика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" (далее - ООО "Ранова - Покровская") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 190,8 кв.м (конфетный цех, ЛИТ Б, первый этаж комнаты N N 23, 24, 29) и общей площадью 10,2 кв.м (здание пивного цеха, цех ЛИТ А5, первый этаж, комната N 10), обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 190,8 кв.м (конфетный цех, ЛИТ Б, первый этаж комнаты NN 23, 24, 29) и общей площадью 10,2 кв.м (здание пивного цеха, цех ЛИТ А5, первый этаж, комната N 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моисеева Наталья Юрьевна (далее - ИП Моисеева Н.Ю.).

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Аквагалактика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "Ранова - Покровская" своими действиями препятствует ООО "Аквагалактика" в реализации своего права пользования помещениями до расторжения договора субаренды. Пояснил, что претензий, касающихся нарушений условий договора аренды и субаренды, а также уведомление о расторжении договора аренды ответчик в адрес ООО "Аквагалактика" и ИП Моисеевой Н.Ю. не направлял; представленные в дело документы указывают на то, что ответчик считает договоры аренды и субаренды недействительными. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что неправомерные действия ООО "Ранова - Покровская" ведут к возникновению убытков в виде уплаченных арендных платежей, а также упущенной выгоды. По мнению заявителя, со стороны ООО "Ранова - Покровская" имеет место злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.01.2024 не обеспечили.

В материалы дела от ООО "Аквагалактика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни.

Представители ООО "Ранова - Покровская" в заседании суда возразили в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство ООО "Аквагалактика" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 11.01.2024).

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя - адвоката Беркинова С.Е.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Аквагалактика", являясь юридическим лицом, не лишено было возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Аквагалактика" и ИП Моисеевой Н.Ю. по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ранова - Покровская" (арендодатель) и ИП Моисеевой Н.Ю. (арендатор) был заключен договор от 01.02.2022 N 04/22 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды N 04/22), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания, общей площадью квадратных метров, а также помещений общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные марши и т.д.) общей площадью. Помещение находится по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45. Целевое назначение помещения - предусмотренных уставом арендатора.

Пунктом 1.2 договора аренды N 04/22 определено, что помещение согласно документам технической инвентаризации, выданным БТИ г. Петушки 20.10.2009: помещение N 6, лит. А, 2 этаж, площадью 24,3 кв.м; помещение N 27, лит. А, 1 этаж, площадью 121,5 кв.м; помещение N 15, лит. Б, 2 этаж, площадью 31,2 кв.м; помещение N 16, лит. Б, 2 этаж, площадью 12,8 кв.м; помещение N 17, лит. Б, 2 этаж, площадью 404,5 кв.м; помещение N 10, лит. А5,1 этаж, площадью 10,2 кв.м; помещения N 1,N 4,N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 13, N 14, N 22, 1 этаж, лит. Б, общей площадью 289,5 кв.м; помещения N 23, N 24, N 29, 1 этаж, лит. Б, площадью, 190,8 кв.м; помещение N 2А, 1 этаж, лит. А, площадью 15,5 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 1110,3 кв.м.

Арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя. При этом срок субаренды не может быть более срока аренды. Передача арендатором помещений в субаренду не освобождает арендатора от ответственности перед арендодателем (пункт 1.7 договора аренды N 04/22).

В силу пункта 3.1 договора аренды N 04/22 договор вступает в силу с 01.02.2022 и действует до 29.01.2023 включительно.

Арендодатель вправе расторгнуть договор в следующих случаях: при использовании помещения с существенными нарушениями и в целях, противоречащих условиям пункта 1.4 договора; при ухудшении состояния помещения; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2 договора аренды N 04/22).

В пунктах 4.1, 4.1.9 договора аренды N 04/22 предусмотрено, что арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении перезаключить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора аренды N 04/22 по истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при условии соблюдения пункта 4.1.9 договора.

Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и за его коммерческую деятельность (пункт 6.8 договора аренды N 04/22).

Между ИП Моисеевой Н.Ю. (арендатор) и ООО "Аквагалактика" (субарендатор) были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 в отношении части помещения по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45 (1 этаж, часть конфетного цеха, комната N 23, 24, 29), под производство и хранение и части помещения по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45 (1 этаж, часть пивного цеха, комната N 10), под офис.

Договоры вступают в силу с 01.02.2022 и действуют до 31.12.2022, что согласовывается сторонами дополнительно и отражается в приложениях к договорам (пункты 3.1 договоров субаренды).

В силу пунктов 4.1.10 договоров субаренды по истечении срока действия договора субарендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок, при условии соблюдения пункта 4.1.9 договора.

Субарендатор обязался по окончании срока действия договоров или их досрочного расторжения возвратить арендованные помещения арендатору по акту приемки-передачи в первоначальном состоянии, освобождаемые от имущества субарендатора (пункты 4.1, 4.1.13 договоров субаренды).

Вышеуказанное имущество передано арендатором субарендатору по актам N 1 сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2022.

По пояснениям истца, ответчик без объяснения причин необоснованно заблокировал ООО "Аквагалактика" доступ к арендуемым помещениям, тем самым создал препятствия в использовании объектов субаренды.

ООО "Аквагалактика" направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 с требованием не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском в суд, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 190,8 кв.м (конфетный цех, лит. Б, первый этаж, комнаты N N 23, 24, 29) и общей площадью 10,2 кв.м (здание пивного цеха, цех лит. А5, первый этаж, комната N 10) и обеспечить беспрепятственный доступ к данным нежилым помещениям, ссылаясь на наличие договора аренды N 04/22 и договоров субаренды.

В обоснование нарушения своих прав со стороны собственника имущества - ООО "Ранова - Покровская", истец указал на то, что ему ответчик препятствует в реализации права пользования арендуемыми помещениями.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Ранова - Покровская" письмом от 22.03.2022 уведомило ИП Моисееву Н.Ю. о прекращении арендных отношений и потребовало незамедлительно освободить помещения и осуществить возврат движимого имущества, переместив его на территорию, принадлежащую ООО "Ранова - Покровская" по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 45.

Уведомлением от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 48-49) ООО "Ранова - Покровская" сообщило о том, что право владения и пользования имуществом последнего, которое было у ИП Моисеевой Н.Ю., прекращено, в связи с чем указало на необходимость субарендаторам производить все платежи в пользу ООО "Ранова - Покровская".

Данное уведомление ООО "Аквагалактика" получено 12.05.2022, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60112060603854 (т. 1 л.д. 50, 51) и не опровергнуто истцом.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 04/22 согласно пункту 3.1 действует до 29.01.2023 включительно.

В данном случае на момент рассмотрения спора срок аренды, предусмотренный договором аренды N 04/22, истек, уведомление, направленное ответчиком, свидетельствует о наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения пользования арендатором имуществом.

В пункте 1.7 договора аренды N 04/22 установлено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя. При этом срок субаренды не может быть более срока аренды.

Договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Из материалов дела следует, что срок субарендных отношений истек, являющееся предметом договоров субаренды спорное имущество во владении истца не находится (акты осмотра помещений).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Указание заявителя жалобы на то, что почтовое отправление с идентификатором 60112060603854 истцу не вручалось, опровергается материалами дела.

Аргумент заявителя о том, что действия ответчика ведут к возникновению убытков, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков судом не рассматривалось.

Ссылки заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО "Ранова - Покровская" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО "Аквагалактика", а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу N А11-11212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквагалактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова