Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35943/19 по делу N А56-97622/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-97622/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35943/2019) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-97622/2019 (судья Раннева Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение материалами"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании 395 145 руб. 50 коп. задолженности по договору N 14/12-18 от 14.12.2018, 30 705 руб. 14 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение материалами" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 395 145 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 14/12-18 от 14.12.2018, 30 705 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 395 145 руб. 50 коп. задолженности, 30 705 руб. 14 коп. неустойки, а также 11 517 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как следует из установочной части решения, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, сославшись на отсутствие условий для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, сроков судебного разбирательства, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не находит своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного, апелляционный суд полагает данный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 14/12-18 от 14.12.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора (с 14.12.2018 по 31.12.2019) поставлять в адрес покупателя общестроительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать вышеуказанные товары.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 14.12.2018 по 27.05.2019 поставлял в адрес ответчика товары в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2019 N 162 на сумму 49992,00 руб., от 20.05.2019 N 163 на сумму 46788,00 руб., от 27.05 2019 N 173 на сумму 39600,00 руб., от 27.05.2019 N 172 на сумму 8400,00 руб., от 20.05.2019 N 164 на сумму 67080,00 руб., от 07.05.2019 N 156 на сумму 310470,00 руб., от 20.05.2019 N 165 на сумму 14400,00 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний, а ответчик перечисленные в товарных накладных товары оплатил, однако не в полном объеме, долга составил 395145,50 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в порядке пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2019 была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 395145 руб. 50 коп. и неустойки в размере 16479 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке указанные задолженность и неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что поставка по договору выполнена не в полном объеме, товары имеют существенные недостатки, влияющие на их стоимость, неустойка рассчитана неверно; необходимо представить дополнительные документы, доказать обстоятельства дела.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, сроков судебного разбирательства, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонив данное ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма неустойки составила 30705 руб. 14 коп. по состоянию на 15.08.2019. В связи с отсутствием в деле расчета истца, апелляционный суд произвел расчет неустойки на указанную дату в разрезе каждой накладной (сумма долга по товарной накладной от 07.05.2019 N 156 составляет 168885 руб. 50 коп.). Сумма неустойки составляет 30705,14 руб., неустойка в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-97622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина