Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-77776/19 по делу N А40-207099/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-207099/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу

N А40-207099/19 по исковому заявлению ПАО "МГТС" к НУЗ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2 ИМЕНИ Н.А. СЕМАШКО" ОАО "РЖД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к НУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2 ИМЕНИ Н. А. СЕМАШКО" ОАО "РЖД" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 0092074-1/2008 от 16.06.2008 по оплате полученных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 210 611,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2008 заключен договор N 0092074-1/2008 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС, по условиям которого истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях настоящего договора следующие услуги, именуемые в дальнейшем "услуги": по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей связи пользователя; по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Основанием для обращения с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 210 611,58 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, также направлялось письмо о передаче имущественного комплекса по ул. Лосиноостровская, д. 43 другому балансодержателю, указанному выше (исх. N 518-6 от 19.12.2018), который по факту является пользователем данных услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор между сторонами был расторгнут в 2017 году по инициативе ответчика, следовательно, оснований для оказания ответчику услуг с октября 2018 по декабрь 2018 у истца не имелось.

Кроме того, суд указал, что фактически услуги истца не были оказаны ответчику, так как с 17.07.2018 балансодержателем имущественного комплекса по ул. Лосиноостровская, д. 43 является другое юридическое лицо - Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений структурного подразделений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Московской железной дороги филиала "ОАО РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что пользователь имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора с предупреждением об этом МГТС за 20 календарных дней и при условии оплаты понесенных МГТС расходов.

Поскольку письмо о расторжении спорного договора (л.д. 58) представлено ответчиком в нечитаемом виде, определением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить надлежащим образом заверенную копию письма о расторжении договора от 16.06.2008 N 0092074-1/2008 (л.д. 58) с доказательством его отправки, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил отзыв с приложением письма о расторжении договора от 05.03.2019 N 84-6 и доказательством его отправки 18.03.2019.

При этом исковые требования истца заявлены о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, письмо от 05.03.2019 N 84-6, на которое ссылается ответчик, направлено за переделами спорного периода.

Кроме того, согласно п. 2.2.6. договора ответчик обязан сообщить истцу о передаче размещенных в ЛКС кабелей связи третьим лицам с представлением соответствующих актов приема-передачи.

Ответчик уведомил о передаче на баланс иному лицу имущественного комплекса по ул. Лосиноостровская, д. 43 только 19.12.2018 (письмо от 19.12.2018 N 518-6 (л.д. 59), то есть за переделами спорного периода. Указанное ответчик также подтверждает в отзыве на иск (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 7.7 договора при прекращении договора оформляется двусторонний акт демонтажа кабелей связи и/или акт о невозможности демонтажа кабеля связи. До даты подписания указанного акта оплата услуги начисляется за весь период размещения кабелей связи.

Акт в соответствии с п. 7.7 договора в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные по договору услуги.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд также отмечает о смене наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ на ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-МЕДИЦИНА".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-207099/19 отменить.

Взыскать с ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-МЕДИЦИНА" в пользу ПАО "МГТС" задолженность в размере 210 611,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 212 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев