Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-67/20 по делу N А66-11419/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А66-11419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-11419/2019,

установил:

администрация Нелидовского городского округа Тверской области (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; ОГРН 1186952017251, ИНН 6912012318, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: 129090, Москва, площадь Сухаревская м., дом 3, помещение III, комната 6; ОГРН 1126952014683, ИНН 6950150478, далее - Общество) о взыскании 87 732 руб. 67 коп., в том числе 69 503 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка от 16.10.2006 N 81-06 за период с 28.11.2016 по 09.06.2018 и 18 229 руб. 67 коп. пеней за период с 28.11.2016 по 09.06.2018.

Решением суда от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Также полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка N 81-06, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Строителей, д. 5а, кадастровый номер 69:44:080528:0013, общей площадью 712 кв. м для использования в целях эксплуатации административного здания.

Стороны согласовали в договоре сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.09 - части годовой суммы;

не позднее 15.11 - части годовой суммы.

По договору купли-продажи от 15.07.2016 Общество приобрело у открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" административное здание, расположенное на спорном земельном участке.

Переход права собственности зарегистрирован 12.09.2016.

Администрацией и Обществом 28.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 61-17 к договору аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 16.10.2006 перешли к Обществу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно распространяет свое действия на отношения, возникшие с 08.09.2016.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 28.11.2016 по 09.06.2018 составила 69 503 руб., в его адрес была направлена претензия от 04.04.2019 с требованием погасить долг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Проанализировав расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В связи с тем, что внесение арендной платы производилось ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 18 229 руб. 67 коп. за период с 28.11.2016 по 09.06.2018.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися уведомлениями о вручении почтовых отправлений (листы дела 68, 75, 76,77, 79).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваемый спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Тверской области.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-11419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова