Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-11995/20 по делу N А40-8400/2020

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-8400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-8400/20,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 7727065444, ОГРН 1027739223687) к ООО "ТРАНСМЕГАСТРОЙ" (ИНН 7723388564, ОГРН 1157746370792) о выдаче судебного приказа на сумму основного долга в размере 352 218 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косов В.Б. по доверенности от 20.02.220 N 15;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМЕГАСТРОЙ" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на сумму основного долга в размере 352 218 руб. 82 коп.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы вернул заявление о выдаче приказа на основании ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд возвратил заявление истцу на основании ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

В оспариваемом определении сказано, что у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных истцом.

По мнению суда, истец при обращении в суд не приложил к заявлению документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований о взыскании задолженности.

Представленные истцом документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из данной нормы права следует, что истец мог представить в суд подлинники документов или их копии.

Согласно материалам дела, к заявлению в суд истец приложил копии документов, удостоверенные подписями своего представителя.

В оспариваемом определении отсутствует указание на претензии суда к форме представленных истцом копий документов. Не указано, какой именно форме должны соответствовать копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

В оспариваемом определении суд указывает, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

По мнению апелляционного суда, из положений ст. 229.3 АПК РФ не следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа подлежат приложению оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении суда не сказано, в чем конкретно заключаются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа.

Применительно к примерам, приведенным в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 из оспариваемого определения суда не следует, что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы, части документа были нечитаемыми.

Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2019 налоговым органом внесена запись о недостоверности данных (адреса нахождения) ответчика, решений о ликвидации общества выписка не содержит и основанием для возврата судебного приказа также не является.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа с учетом правильно примененных положений АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-8400/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова