Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-142/20 по делу N А13-12763/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А13-12763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 23, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20, от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Устюгмолоко" Минакова А.А. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Устюгмолоко" и закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-12763/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - компания) о взыскании 3 403 102 руб. 27 коп. основного долга за услуги, оказанные в феврале 2019 года, 18 717 руб. 62 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2019, пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ботово" (ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307; адрес: 162693, Вологодская область, район Череповецкий, сельское муниципальное образование Яргомжское сельское поселение, деревня Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой; далее - общество), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Устюгмолоко" (ОГРН 1073525011548, ИНН 3525188742; адрес: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Маяковского, дом 3; далее - предприятие).

Решением суда от 25 ноября 2019 года с компании в пользу МРСК взыскано 342 430 руб. 68 коп. основного долга, 1 883 руб. 37 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2019, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 307 504 руб. 99 коп. долга и 1 691 руб. 28 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга (307 504 руб. 99 коп.) по день фактической уплаты долга. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на нарушение судом и неправильное применение норм материального права. Доводы компании сводятся к тому, что нарушение, допущенное потребителем (обществом) и выявленное МРСК, должно быть квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, а не безучетное, поскольку потребление электрической энергии произошло в отсутствие заключенного потребителем и гарантирующим поставщиком договора и от заключения данного договора потребитель отказался.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца, основанных на акте безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000063, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие у Полетаева С.В. полномочий на подписание такого акта.

Предприятие с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии от ответчика к предприятию за период с 01.01.2019 до 05.02.2019, определив стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема переданной электрической энергии по показаниям прибора учета предприятия. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие сослалось на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, при наличии которого объем потребления ресурса определяется расчетным путем. В обоснование своих доводов предприятие сослалось на то, что вводной аппарат не относится к системе учета потребителя, действующим законодательством не предусмотрена установка (нанесенине) знаков визуального контроля на вводном аппарате. Кроме того, указывает на то, что по итогам состоявшейся 05.02.2019 проверки в нарушение действующего законодательства акт проверки прибора учета истцом не составлялся.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе предприятия.

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МРСК в феврале 2019 года оказала компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты выставила счет-фактуру от 28.02.2019 N 26-000000000001877 на сумму 212 074 223 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, МРСК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Компания заявила разногласия по объему оказанных услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается объем оказанных услуг, основанный на акте безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000093, составленном в отношении предприятия, и на акте безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000063, составленном в отношении общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается счет-фактурой от 28.02.2019 N 26-000000000001877 на сумму 212 074 223 руб. 41 коп., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года.

Компания в суде первой инстанции заявила разногласия по объему оказанных услуг, основанные на акте безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000093, составленном в отношении предприятия, и на акте безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000063, составленном в отношении общества.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Основных положений).

Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором подлежат отражению сведения, предусмотренные пунктом 193 названного документа.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения 3.

В акте безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000093, составленном МРСК в отношении предприятия (том 2, лист 47), установлен срыв пломбы РСК на вводном автомате.

На основании данного акта о безучетном потреблении истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 69 741 кВтч (том 2, лист 48).

Предприятие в подтверждение своих доводов ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 136 Основных положений, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), приняв во внимание доводы истца о том, что пломбировка вводного аппарата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и правомерно пришел к выводу о том, что выявленное МРСК нарушение учета электрической энергии предприятием по смыслу Основных положений является безучетным потреблением электрической энергии.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так как по настоящему делу имело место нарушение, выразившееся в срыве пломбы РСК на вводном автомате.

Факт срыва пломбы на вводном автомате предприятием не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, вводной автомат представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность, устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данные положения Правил направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие пломбы (знака визуального контроля) на вводном аппарате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Техническая исправность самого прибора учета и наличие на нем установленных пломб не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае фактического безучетного потребления, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при вскрытии пломбы на вводном автомате возможно вмешательство в работу прибора учета.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно акту измерительного комплекса электрической энергии от 25.09.2017 N 03/1, составленному в присутствии потребителя (том 3, листы 113-114), на вводном коммутационном аппарате размещен знак визуального контроля.

Этот же знак визуального контроля зафиксирован фотоматериалами, составленными при проведении проверки прибора учета и представленными МРСК в материалы дела (том 4, листы 24-25).

Эти факты вопреки доводам, изложенным в жалобе предприятия, предприятие должным образом не опровергло.

Согласно акту о безучетном потреблении от 05.02.2019, представленным в дело фотоматериалам (том 4, листы 24-25), знак визуального контроля (пломба) на вводном аппарате сорван.

Доводы МРСК о том, что такое вмешательство в рассматриваемом случае в том числе не исключает возможности потребления энергии помимо прибора учета, предприятие не оспаривало.

При этом как следует из материалов дела, представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что при открытии крышки вводного аппарата возможно подключение энергопотребляющих устройств к клеммам, открытым токоведущим частям.

Указанные выше доводы МРСК о возможном потребления энергии помимо прибора учета представитель компания в заседании суда апелляционной инстанции фактически поддержал.

Таким образом, срыв пломбы на вводном автомате в данной ситуации правомерно квалифицирован судом первой инстанции как вмешательство потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета).

Следовательно, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на которой настаивает предприятие, в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие акта проверки расчетных приборов учета, содержащего заключение о наличии безучетного потребления электрической энергии, само по себе не влечет недействительность акта безучетного потребления электрической энергии и не опровергает содержащихся в нем сведений.

Ввиду того, что выявленное нарушение безусловно относится к первой группе действий, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, относительно недоказанности того, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и подлежат отклонению.

Таким образом, выявленное МРСК нарушение учета электрической энергии предприятием по смыслу Основных положений является безучетным потреблением электрической энергии, объем потребления правомерно определен расчетным путем.

В акте безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000063, составленном МРСК в отношении общества (том 1, лист 154), установлено несанкционированное подключение к вводному коммутационному аппарату до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя; трансформаторы тока демонтированы потребителем; прибор учета отключен; действия потребителя привели к искажению данных об объеме фактически потребленной электрической энергии.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

На основании данного акта о безучетном потреблении истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 572 378 кВтч (том 1, лист 163).

Доводы компании о том, что нарушение, допущенное потребителем (обществом) и выявленное МРСК, должно быть квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, а не безучетное, поскольку потребление электрической энергии произошло в отсутствие заключенного потребителем и гарантирующим поставщиком договора и от заключения данного договора потребитель отказался, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, выявленное в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019. Факт несанкционированного потребления выявлен 07.02.2019 (акт безучетного потребления электрической энергии от 07.02.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000063).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, факт несанкционированного потребления энергии, выявленный 07.02.2019, в данном случае по смыслу норм, установленных в пункте 2 Основных положений, не является бездоговорным потреблением электрической энергии, поскольку выявлен в период, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

О том, что общество не планирует заключение договора энергоснабжения на 2019 год, последний уведомил ответчика 14.02.2019, то есть после составления спорного акта о безучетном потреблении от 07.02.2019 (том 3, лист 44).

Довод общества об отсутствии у Полетаева С.В. полномочий на подписание такого акта, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия главного инженера Полетаева С.В., присутствовавшего в ходе проверки и указанного в акте, в силу названной нормы явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации к электроустановкам, участвовал в составлении акта.

При этом из материалов дела не следует, что проверенные приборы учета находились в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

Отсутствие предварительного уведомления общества о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений.

Требования пункта 177 Основных положений о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

Следовательно, доводы общества в данной части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, истцом доказан факт безучетного потребления обществом электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость услуги, предъявленной МРСК к оплате компании за февраль 2019 года по рассматриваемым в настоящем деле актам о безучетном потреблении составляет 3 403 102 руб. 27 коп., из них:

- 3 060 671 руб. 59 коп. за период безучетного потребления до 01.01.2019;

- 342 430 руб. 68 коп. за период безучетного потребления с 01.01.2019 до даты составления актов.

При определении сумм, подлежащих взысканию с компании в пользу МРСК, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что право на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории и возникает с момента присвоения такого статуса.

Ответчику статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2019, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания безучетного потребления за период до 01.01.2019 и удовлетворил исковые требования МРСК в части взыскания с компании 342 430 руб. 68 коп. долга, а также начисленной на сумму долга неустойки согласно статье 330 ГК и части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 1 883 руб. 37 коп.

Частичный отказ в удовлетворении требований не обжалуется.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателями жалобы также не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-12763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Устюгмолоко" и закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов