Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-17237/19 по делу N А12-15582/2018

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-15582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего Желтоухова Игоря Владимировича Панкова Олега Михайловича о признании недействительной сделки, заключенной между Сухаренко Екатериной Викторовной и Панковым Олегом Михайловичем, в рамках дела N А12-15582/2018 о признании Желтоухова Игоря Владимировича (22.12.1987 года рождения, место рождения гор. Михайловка, Волгоградской области; адрес регистрации: 400119, Волгоградское область, город Волгоград, улица Аджирская, д.18, кв.48, ИНН 343704528332, СНИЛС 117-303-834-29) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 Желтоухов Игорь Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Панков О.М.

19.09.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска) от 22.08.2017, заключенного между Желтоуховым И.В. и Сухаренко Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявления указано, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Морской акционерный банк (АО) (далее также - Банк) просил заявление удовлетворить.

Должник в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Желтоуховым И.В. (продавец) и Сухаренко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля с пробегом OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, VIN XWF0AHL48A0004933.

По условиям договора цена отчуждаемого автомобиля составила 220 000,00 руб., которые продавец получил от покупателя после передачи автомобиля, что подтверждается текстом договора (п. 4 ) и лицами, участвующими в деле оспаривается.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, оспариваемая сделка совершена 22.08.2017, то есть в период подозрительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, как подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, задолженность Желтоухова И.В. перед Брыковой И.А. (на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве) в размере 600 000,00 руб. возникла 15.11.2017, то есть после заключения оспариваемого договора.

Обязательство Желтоухова И.В. перед Морским акционерным банком (АО), как у поручителя за ООО "Энергомикс" по кредитному договору N 16Н/17-ОЮ от 27.04.2017 на дату оспариваемой сделки также не возникло.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Морским акционерным банком (АО) и ООО "Энергомикс" заключен договор N 16Н/17-ОЮ о предоставлении кредита в виде овердрафта. Лимит овердрафта установлен в размере 8 600 000,00 руб. Срок лимита овердрафта - с 27.04.2017 по 26.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 27.04.2017 с руководителем ООО "Энергомикс" Желтоуховым И.В. заключен договор поручительства N 16Н/17-ОЮ-П-1.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств поручителя по кредитному договору на момент заключения оспариваемой сделки не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 572, статьи 361 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что обязательства Желтоухова И.В., вытекающие из договора поручительства возникли с даты заключения такого договора, а обязанность по договору поручительства возникла после просрочки со стороны заемщика.

Так, по состоянию на момент заключения спорного договора от 22.08.2017 со стороны Морского акционерного банка (АО) не предъявлялось требования о погашении задолженности по кредитным договорам и договору поручительства ни к основному заемщику - ООО "Энергомикс", ни к поручителю Желтоухова И.В.

Более того, справками Морского акционерного банка (АО) от 11.01.2018 N МБ-НФ-09/01/13 и N МБ-НФ-09/01/14 подтверждено, что по состоянию на 10.01.2018 кредитная история у ООО "Энергомикс" в филиале банка в г. Новороссийск положительная и картотека неисполненных расчётных документов к расчётному счёту ООО "Энергомикс" отсутствует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2018 (которым отменено решение Дзержинского суда г. Волгограда от 11.04.2018 по делу N 2-2545/2018 и с Желтоухова И.В. в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 587 607,29 руб.), установлено, что ООО "Энергомикс" на основании п.3.2 кредитного договора обязан был погасить остаток ссудной задолженности в полном объеме до 31.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 01.02.2018 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Следовательно, оспаривая договор купли-продажи, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на наличие задолженности и обязанности по ее погашению должником, которые возникли после заключения оспариваемого договора, и не могут быть учтены при оценке признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, как усматривается из материалов дела, Желтоуховым И.В. с января 2018 года предпринимались меры для урегулирования вопросов по оплате кредитного договора, что подтверждается письмами должника и Банка, протоколами рабочей встречи от 13.02.2018 и 27.03.2018.

Более того, суд первой инстанции установил и Банком не оспаривается, что и после совершения спорной сделки, ООО "Энергомикс" производило платежи Банку (платежное поручение от 31.01.2018 на сумму 88 393,75 руб., квитанция от 19.03.2018 на сумму 100 000,00 руб.), т.е. исполнение кредитных обязательств по договору, поручителем по которому являлся должник, не прекращалось.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В данном случае, на момент заключения спорной сделки 22.08.2017 сведений о неизбежности предъявления к должнику денежного требования, которое он не сможет исполнить, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни управляющим, ни Банком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни Банк, ни финансовый управляющий не доказали, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как было установлено, должник получил от покупателя Сухаренко Е.В. встречное предоставление за отчужденный автомобиль в размере 220 000,00 руб. что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

При этом судом принято во внимание, что стоимость имущества по договору купли-продажи соответствует размеру полученных должником денежных средств и не оспаривается финансовым управляющим, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделки. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанная сделка признана судом не причинившей вред имущественным правам кредиторов и совершенной при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего и Банка о том, что в результате совершения данной сделки, во взаимосвязи с иными сделками по отчуждению имущества, осуществленных в период с мая 2015 года по январь 2018 года (договоры купли-продаж транспортных средств и недвижимого имущества) Желтоухов И.В. стал отвечать признаку недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняются как предположительные.

Как следует из обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, сделки по отчуждению имущества совершены с равноценным встречным предоставлением; недействительными в установленном законом порядке не признаны (судебные акты об отказе признании сделок недействительными).

Каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о том, что начиная с 2015 года, должником отчуждалось имущество в целях причинения вреда кредиторам (в том числе заключение сделок с заинтересованными лицами и (или) при неравноценном встречном исполнении), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам, израсходованы на обеспечение деятельности подконтрольного общества (расчеты с кредиторами, в том числе с Морским акционерным банком (АО), уплата обязательных платежей, обеспечение исполнения заключенных в рамках хозяйственной деятельности общества договоров), что подтверждается выписками из расчётных счетов. До конца 2018 года у ООО "Энергомикс" действовали и исполнялись договоры с крупными поставщиками (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка").

Таким образом, отклоняется как неподтверждённый довод управляющего о выводе активов должника посредством "цепочки" последовательных действий, объединенных единой целью; недобросовестности участников "цепочки" сделок не доказана.

Поскольку на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 N Ф01-529/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по ходатайству финансового управляющего должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с Желтоухова И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-15582/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Желтоухова Игоря Владимировича Панкова Олега Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2017 года, заключенного между Желтоуховым Игорем Владимировичем и Сухаренко Екатериной Викторовной, отказать.

Взыскать с Желтоухова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова