Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10857/20 по делу N А40-283999/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40- 283999/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСТИ-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283999/19

по иску ООО ТД "ПИР" (ИНН 7723183670)

к ответчику: ООО "РОСТИ-Л" (ИНН 2311172493)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПИР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТИ-Л" о взыскании долга в размере 1.166.606 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым 12 февраля 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить поскольку, истец не исполнил п.5.5.4 договора поставки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, товарные накладные, подписанные полномочными лицами, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела от 01.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N КРД0001/15/Р-1/ОД (в ред. дополнительного соглашения от 08.12.2017 г.) согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном Договором.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-27) подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты принятия товара покупателем, при этом датой принятия товара покупателем является дата его получения покупателем по товарной накладной.

В свою очередь, ответчиком товар оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 28) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1.166.606 руб. 57 коп. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд, считает, что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что истец не направил в адрес ответчика ответ на рекламации и претензии, как это предусмотрено п.5.5.4 Договора поставки N КРД0001/15/Р-1/ОД от 01.09.2015 отклоняется судом, поскольку ответчиком так же не представлены в материалы дела уведомления истца о некачественной поставке товара, как это предусмотрено п.5.5.5. Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью организации.

Кроме этого, ответчик не возражал против того, что получил указанный в накладных товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-283999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов