Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10377/20 по делу N А40-298772/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-298772/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-298772/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (ОГРН: 1087746084205, ИНН: 7723644708)

к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451, ИНН: 7709261816) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149 УНР" (ИНН: 7723609252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания строительства и стратегий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 229 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании процентов, поскольку спорным договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР и ООО "149 УНР" был заключен договор строительного подряда N 04/СГП2014/Рд.35 от 27.02.2014 г. на строительства объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-40943/17 по иску ООО "149 УНР" к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 5 840 397,63 руб. по Договору подряда N 04/СГП-2014/рд.35 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-40943/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 г. исковые требований удовлетворены.

Далее как указал истец, между ООО "149 УНР" и ООО "КСиС" заключен договор уступки права требования N 17/08-17 от 17.08.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (должник) в размере 5 840 397,63 руб. 10.09.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки, в соответствии с п. 1 которого стороны внесли изменение в п. 1.1. Договора уступки, а именно: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику Цедента - АО ХК "ГВСУ Центр" ОГРН 1027739053451, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1.

Право требования принадлежит Цеденту на договора строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 г., акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 27 от 30.09.2016 г. за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 5 840 397,63 руб., а так же договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 840 397,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-40943/17 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "149 УНР" на его правопреемника ООО "Компания Строительства и Стратегий".

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства оплачены 18.05.2018 г. (п/п N 268216 от 18.05.2018 г.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 666 229 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании процентов, поскольку спорным договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ. действовавшая до 01.06.2015 не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор строительного подряда N 04/СГП2014/Рд.35 от 27.02.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Кроме того, подписанные Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 27 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 5 840 397,63 руб. не является одноразовой сделкой, а подписаны в рамках договора N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 которым определены права и обязанности сторон возникшие до 01.07.2015, в связи с чем, их нельзя отнести к измененной редакции ГК РФ Законом N 42-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-298772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.