Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2680/20 по делу N А65-37198/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-37198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-37198/2018, об отказе в рассрочке исполнения решения (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича, г.Казань, (ОГРН 304166015900110, ИНН 166000866560)

к Индивидуальному предпринимателю Лескину Сергею Николаевичу, г.Лаишево, (ОГРН 307645132500022, ИНН 645116673750)

о взыскании суммы основного долга в размере 309 415,53 руб., суммы неустойки в размере 102 137 руб. за период с 01.11.2017 по 01.12.2018, почтовых расходов в сумме 308,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лескин Сергей Николаевич, г.Лаишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 42 месяца, установив порядок исполнения судебного акта ежемесячной выплатой по 10 000 руб. и 3 097,93 руб. за 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, по делу N А65-37198/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лескин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения, определив ежемесячную выплату в размере 10 000 руб. в течении 42 месяцев и 3 097 руб. 93 коп. за 1 месяц.

При этом в жалобе заявитель указал, что не имеет имущества которое мог бы реализовать с целью погашения задолженности, без ущерба семье.

При этом в жалобе заявитель указал, что единовременное исполнение решения для него затруднительно, поскольку на иждивении находится малолетний сын и временно не работающая супруга, его ежемесячный заработок составляет 40 000 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 18.02.2019 года с Индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Николаевича, г.Лаишево в пользу Индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича, г.Казань был взыскан долг в сумме 309 415 руб. 53 коп., неустойка в сумме 102 137 руб. за период с 06.10.2017 по 01.12.2018, почтовые расходы в сумме 308 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 11 237 рублей.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что единовременное исполнение затруднительно для него в связи со значительностью взысканной суммы, нахождением на иждивении малолетнего сына и временно не работающей гражданской супруги, а также наличием обязательств по содержанию жилого помещения в котором они проживают и среднемесячным доходом не более 40 000 рублей.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного суда РФ N 12-П от 12.07.2007 года, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Суд первой инстанции проверив представленные заявителем документы, оценив их, и приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование заявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных заявителем документов не усматривается размер его среднемесячного дохода, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта за счет привлеченных средств, либо за счет реализации иного имущества. При рассмотрении заявления заявителем в судебном заседании также было подтверждено, что за получением банковского кредитования в целях погашения задолженности он не обращался, имеющееся имущество с этой же целью реализовать не пытался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение, не представив при этом соответствующих надлежащих доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у него достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления рассрочки решения, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

С учетом изложенного, требование о рассрочке исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на его затруднительное имущественное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги), поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу N А65-37198/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-37198/2018, об отказе в рассрочке исполнения решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко