Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1033/20 по делу N А46-22456/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-22456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-22456/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675), при участии в деле - Бедрицкого Константина Николаевича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Куликов Сергей Васильевич (по доверенности N Д-55922/20/1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее по тексту - ООО "Национальная служба взыскания", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Бедрицкий Константин Николаевич (далее по тексту - Бедрицкий К.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-22456/2019 требования административного органа удовлетворены; ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность распространения персональных данных должника, а именно сообщения о наличии задолженности и времени ее образования; протокол об административном правонарушении не содержит указания на виновные действия Общества, не установлены конкретные обстоятельства дела; Управлением не выяснялся вопрос наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с его супругой; супруга должника несогласия на взаимодействие не выражала; жалоба должника была мотивирована обстоятельствами того, что Общество предъявляло требования о предоставлении чека об оплате, данное нарушение Обществу не вменялось.

ООО "Национальная служба взыскания" полагает правонарушение малозначительным.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Национальная служба взыскания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в Управление поступило обращение Бедрицкого К.Н. (вх. N 0237/19/55000) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федерального закона N 230-ФЗ).

По результатам проверки обращения 28.11.2019, установив в действиях Общества нарушение требований пункта 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 107/19/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.10.2019 в адрес ООО "Национальная служба взыскания" направлен запрос N 55922/19/42472, на который Общество представило следующую информацию.

На основании договора займа N 11-1819006-2019 от 27.05.2019, по которому Бедрицкий К.Н. имеет задолженность в сумме 25 025 руб., Общество по договору об оказании услуг N КЛ-136/2012 от 09.11.2012, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Займ Онлайн" МФК, осуществляла действия, направленные на взыскание с Бедрицкого К.Н. указанной задолженности. Копии кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками, а также иные документы по задолженности Обществу кредитными организациями не передаются. Информация о должниках и их задолженности передается Обществу кредиторами в форме Реестра в электронном виде, который является неотъемлемой частью заключаемых договоров. В соответствии с условиями заключенного договора ответственность за полноту и достоверность предоставленной в Общество информации о должниках и размере их задолженности несет Банк.

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

10.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Иного для данного случая федеральным законом не предусмотрено.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 за N 4/16/77000-КЛ, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудником Общества распространены персональные данные должника Бедрицкого К.Н. (имя и отчество должника, информация о долге, в том числе о кредиторе, время получения микрозайма, сумма просроченной задолженности).

Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 27.09.2019, представленной Обществом по запросу Управления от 17.10.2019 N 55922/19/42472, а именно:

Сотрудник Общества: "...можно услышать Бедрицкого Константина Николаевича?... Он данный телефон оставил в качестве контактного..."

Бедрицкая Юлия: "...телефон не может быть указан в качестве контактного. Он его нигде не указывал..."

Сотрудник Общества: "Да, Вы совершенно верно сказали, что у него имеется нерешенная проблема. Озвучить сумму я могу в том случае, если Вы готовы оказать ему помощь в решении данного вопроса... оформляли где-то в конце мая... Чтобы закрыть данный вопрос, сумма равняется 30 650 рублей".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности распространения персональных данных должника, сотрудник Общества распространил персональные данные должника (имя и отчество, информацию о долге, кредиторе, сумму просроченной задолженности), что подтверждается аудиозаписью указанного выше телефонного разговора.

Письменного согласия должника на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ООО "Национальная служба взыскания" не представлено в рамках проведения проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что супруга должника несогласия на взаимодействие не выражала, являются несостоятельными, поскольку Общество вправе осуществлять подобное взаимодействие исключительно с согласия должника.

Вопреки утверждению Общества, протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 107/19/55000-П содержит указание на конкретные обстоятельства дела и виновные действия Общества (л. д. 13-16).

Ссылки Общества на то, что жалоба должника не содержала вмененных заинтересованному лицу нарушений признается судом несостоятельной, поскольку противоречит тексту жалобы Бедрицкого К.Н. (л. д. 17-18). Так, Бедрицкий К.Н., в том числе, указал в жалобе на то, что не предоставлял согласия на взаимодействие кредиторов со своей супругой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Национальная служба взыскания" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Общества о наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ расцениваются судом в качестве необоснованных.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-22456/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков