Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-763/20 по делу N А82-21137/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А82-21137/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу N А82-21137/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсетиком"

(ИНН: 7723900895, ОГРН: 1147746199424)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсетиком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, Группа компаний) 489 968 рублей долга по договору поставки от 30.04.2019 N 30/04/19Д, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма является завышенной, а также отсутствуют доказательства ее перечисления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Обществом (продавец) и Группой компаний (покупатель) был заключен договор поставки N 30/04/19Д и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2019 N 1 (листы дела 10, 23). По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях 100 % оплаты малые архитектурные форма (далее - товар) для объекта "Черкизовский парк" в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация поставки товара) (пункт 1).

Согласно пункту 2.3.2. договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 919 744 рублей, включая НДС 20% - 653 290 рублей 67 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 489 968 рублей, в том числе НДС (20%) - 81 661 рублей 33 копеек в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; 489 968 рублей, в том числе НДС (20%) - 81 661 рублей 33 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний продавца на основании выставленного счета.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что товар по договору должен быть поставлен и установлен в течение 75 календарных дней после списания аванса с расчетного счета.

Гарантийный срок на товар указан в паспорте производителя и составляет 12 месяцев (пункт 4.2.).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество товара (лист дела 13).

Платежными поручениями от 08.05.2019 N 14373 и от 05.07.2019 N 22336 ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 3 919 744 рублей и 489 698 рублей.

Письмом от 04.07.2019 N 179/ДП ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке (листы дела 28, 29).

Согласно товарной накладной от 05.08.2019 N 14, акту приема-передачи товара от 05.08.2019, акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 товар поставлен и установлен (произведены работы по монтажу товара).

Указанные документы направлены ответчику, но им не подписаны.

23.09.2019 ответчиком с участием представителей ГКУ "УКРиС", ЗАО "НИиПИ ИГСП" составлен акт о том, что в связи с многократными вандальными действиями неустановленных лиц, приводящими к значительным повреждениям конструкции и невозможности безопасной эксплуатации принято решение о замене игрового комплекса "Тортуга" на аналогичный игровой комплекс с повышенными прочностными характеристиками другого производителя (лист дела 162).

В ответ на запрос от 27.08.2019 о принятии работ и подписании актов приема-передачи товара, актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 ответчик направил истцу письмо от 27.09.2019 N 21-УКР-7720, в котором указал, что Общество в нарушение пункта 4.4. договора не представило в адрес Группы компаний сопроводительную документацию, подтверждающую качество поставленного товара, что препятствует подписанию акта приема-передачи товара от 05.08.2019 со стороны Группы компаний. Кроме того, ответчик указал, что Общество осуществило монтаж товара с нарушением, установленных в пункте 4.3. договора, требований, а именно: монтаж узла крепления штурвала корабля не отвечает требованиям безопасности оборудования для детских игровых площадок; палуба корабля имеет неровности, зазоры; на корпусе корабля выявлены участки непокрытые защитным составом и краской; отсутствуют защитные кожухи (иные защитные конструкции) на металлических крепежных изделиях; наименование игрового комплекса, написанное на имитации спасательного круга не соответствует наименованию игрового комплекса, установленному в спецификации; узлы крепления некоторых деталей не надежны (на примыканиях составных частей корабля имеются зазоры, заполненные вставками и имеющими сомнительные узлы крепления), отсутствует эстетика; на корпусе корабля присутствуют участки, явно недоработанные. Ответчик указал, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоответствии смонтированного товара требованиям стандартов безопасности, а, следовательно, препятствуют его надлежащему использованию (лист дела 44).

Истец, не согласившись с претензиями ответчика, потребовал произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 489 968 рублей (претензия-требование от 03.10.2019 N 192/ДП, лист дела 60).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался 309, пунктом 1 статьи 310, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 АПК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в пунктах 4.5. и 4.6. договора предусмотрено, что претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока не позднее 15 календарных дней с момента их обнаружения. Вызов представителя продавца для составления акта обязателен.

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будет обнаружен брак, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, сделать фото фиксацию, а также составить акт о браке/недостаче в 2-х экземплярах.

По завершении выполнения работ по поставке и монтажу товара продавец в течение 3-х рабочих дней сообщает в письменной форме покупателю о готовности выполненных работ, предоставив покупателю данные об объемах выполнения, подтвержденные актами приема-передачи товара и актами выполненных работ по монтажу (пункт 4.7. договора).

Покупатель обязан приступить к проверке качества поставленного и установленного продавцом товара в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и по истечении 5 рабочих дней после начала проверки работ покупатель обязан: подтвердить выполненные продавцом работы и направить в адрес продавца акты приема-передачи; либо направить продавцу в письменной форме рекламацию с указанием в акте о недостатках всех выявленных недостатках и сроков их устранения (пункт 4.8. договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что конструкция - малые архитектурные форма для объекта "Черкизовский парк" в соответствии с Приложением N 1 была истцом поставлена, установлена не позднее 02.09.2019 (дата открытия парка после реконструкции) и эксплуатировалась (листы дела 50-59).

В установленные в договоре сроки ответчик о наличии недостатков товара не заявлял, рекламацию, акт о выявленных недостатках в адрес истца не направлял. Ссылка ответчика на письмо от 08.08.2019 N 335 о том, что при визуальном осмотре товара Группой компаний были выявлены недостатки, с требованием прислать представителя в срок до 22.08.2019 для их устранения (лист дела 151), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес Общества.

В материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) Pony Express 27-2405-2870 о направлении письма и фотоматериалов Обществу, однако указанный документ в соответствии с "Правилами заполнения накладной Pony Express", размещенными на официальном сайте Pony Express сотрудником Pony Express в соответствующих графах не заполнен и не подписан. Номер накладной в онлайн сервисе "Отслеживание накладных" не найден.

Следовательно, данная накладная (экспедиторская расписка) не является доказательством направления претензии от 08.08.2019 N 335 истцу.

Также товар не был принят ответчиком на ответственное хранение, ответчик не обеспечил сохранность товара.

Напротив согласно материалам дела ответчик демонтировал товар, распилив конструкцию (лист дела 68). Кроме того, согласно акту от 23.09.2019, составленному ответчиком с участием представителей ГКУ "УКРиС", ЗАО "НИиПИ ИГСП" конструкция подвергалась вандальным действиям неустановленных лиц, приведших к значительным повреждениям конструкции и невозможности безопасной эксплуатации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, действия ответчика привели к тому, что проверить качество поставленного товара, установить наличие недостатков и причину возникновения недостатков (в случае их наличия) невозможно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правомерность позиции Группы компаний не подтверждают, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Учитывая изложенное основания для освобождения ответчика от внесения оставшейся суммы оплаты за товар в размере 489 968 рублей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договор от 22.10.2019 N 22/10, платежным поручением от 30.10.2019 N 476) подтверждается, что Обществом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, не требовало много времени для собирания доказательств, исковое заявление является типовым, подготовка иска не требовала подборки нормативной базы и расчетов, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу N А82-21137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных