Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1208/20 по делу N А76-13360/2011

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Углекислота", Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-13360/2011.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Голубев К.А. (паспорт, решение);

представитель Голубева Константина Александровича - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий Веретенников Сергей Михайлович (удостоверение);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность);

Широких Марк Рудольфович (паспорт);

Толкачев Константин Николаевич (паспорт);

представитель Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - Щеглова А.С. (паспорт, доверенности);

представитель общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - Витман Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 Юдина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (далее - конкурсный управляющий Багин И.Б.). Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Багин И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Веретенников С.М.).

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "ПСМО Пирамида" и общество с ограниченной ответственностью "Углекислота" обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Веретенникова С.М., выразившихся:

- в непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по инвентаризации и включению в конкурную массу обнаруженной на территории должника готовой продукции с маркировкой "КСМИ";

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, указанного в инвентаризационных описях "КСМИ", сличительных ведомостях ТМЦ "КСМИ", отчетах по основным средствам "КСМИ", инвентарных ведомостей по металлоформам "КСМИ".

Определениями суда от 15.01.2019, от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юдина А.И., Багин И.Б., Мищенко В.Я.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Голубев К.А.

Определением суда от 14.10.2019 в качестве созаявителей в обособленный спор вступили Широких М.Р. и Толкачева К.Н.

С учетом окончательных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования созаявителей - ООО "ПСМО Пирамида", ООО "Углекислота", Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к арбитражным управляющим Веретенникову С.М., Юдиной А.И., Багину И.Б., Мищенко В.Я. о признании незаконными их действий (бездействия) сформулированы следующим образом:

- непринятие арбитражными управляющими мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности (в том числе, неистребование документов у предыдущего арбитражного управляющего, неподача претензий и исков) с ООО "Южуралинвест", а также должников, указанных в анализе счетов 60, 62 за 1-2 кв. 2010 года;

- непринятие арбитражными управляющими мер по инвентаризации и включению в конкурсную массу: а) обнаруженной на территории должника готовой продукции с маркировкой "КСМИ"; б) технологического оборудования, бетонно-растворного узла с оборудованием и иного имущества указанного в отчете временного управляющего Мищенко В.Я. за 2012 год;

- непринятие арбитражными управляющими мер по обеспечению сохранности и включению в конкурсную массу имущества, указанного в инвентаризационных описях "КСМИ", сличительных ведомостях ТМЦ "КСМИ", отчетах по основным средствам "КСМИ", инвентарных ведомостях по металлоформам "КСМИ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Углекислота", Широких Марк Рудольфович, Толкачев Константин Николаевич, в которых просили отменить судебный акт первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Углекислота" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылались на выборочный анализ судом доводов заявителей и представленных в материалы дела доказательств. В частности, опущены именно те доводы, которые прямо опровергают выбранную судом логику, например, довод о наличии у Мищенко В.Я. всех первичных документов по дебитору "Южуралинвест" на 39 млн. руб. (противоречит выводу суда об отсутствии документов по должникам); довод о взыскании Юдиной А.И. долга с ПО "КСМИ" на основании лишь банковской выписки (противоречит выводу суда о том, что у управляющих не было возможности для какой-либо работы с дебиторской задолженностью); аргумент о том, что база 1С достоверно отражала имущественное положение общества, что подтверждается налоговой проверкой и полученными ответами от контрагентов (противоречит выводу суда о том, что достоверной отчетности не имелось); доводы об обнаружении самим управляющим Мищенко В.Я. готовой продукции и оборудования как имущества, принадлежавшего должнику, о наличии письма Голубева К.А. о местонахождении принадлежащей должнику установки Мультикаст (противоречит выводу об отсутствии имущества, неизвестности его местонахождения); установленный следователем факт хищения имущества "КСМИ" (металлоформ) спустя 3 года после того, как управляющий Юдина А.И. лично его осматривала (явное противоречие аргументу суда о том, что объективной возможности для включения металлоформ в конкурсную массу не имелось).

Претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности могла быть выполнена арбитражными управляющими на основании отраженной в базе 1С отчетности, которая содержала достаточную информацию обо всех контрагентах и регистры учета. В отчетах конкурсных управляющих неоднократно указывалось на обнаружение на территории должника "готовой продукции с маркировкой "КСМИ". Между тем, никакой работы по инвентаризации этой продукции, включению в конкурсную массу, определению ее стоимости ни одним из управляющих не сделано (в том числе, не подано исков о праве на продукцию или заявлений об установлении факта в порядке особого производства). Инвентаризационные описи изначально имелись у конкурсных управляющих, а не "возникли" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Из материалов дела следует, что инвентаризационные описи по имуществу были переданы Голубевым К.А. управляющему Мищенко В.Я. Впоследствии Голубев К.А. подтверждал существование этих описей на допросе у следователя (постановление от 12.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела). Инвентаризационные описи были приложены к финансовому анализу, подписанному Мищенко В.Я. (в составе отчета фирмы "Авантаж"), а также использовались Юдиной А.И. в рамках дела А76-6007/2014. Также заявители указывает, что хищение металлоформ произошло по вине арбитражных управляющих, которые не обеспечили сохранности имущества должника. Срок исковой давности не нарушен, поскольку невзыскание дебиторской задолженности имело длящийся характер.

Широких М.Р., Толкачев К.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что фактически документация должника передана Голубевым К.А. арбитражному управляющему Мищенко В.Я., что подтверждается письмом от 14.03.2012. Право собственности должника на спорное оборудование подтверждено отчетом аудиторской фирмы ООО "Авантаж", ведомостями металлоформ, находящимся на балансе, материалами выездной налоговой проверки, проведенной с 14.09.2011 по 28.11.2011, в том числе представленными протоколом допроса Голубева К.А. в рамках данной проверки. Фактически у арбитражных управляющих имелась возможность взыскания дебиторской задолженности и проведения инвентаризации имущества должника с целью его сохранения и пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсные управляющие не обращались в адрес Широких М.Р., Толкачева К.Н., ООО ПСМО Пирамида с требованиями о передачи документов в период всего конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Юдиной А.И. (вх.N 9420 от 02.03.2020), акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (вх.N 9852 от 03.03.2020), общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал" (вх.N 10103 от 04.03.2020), арбитражного управляющего Багина И.Б. (вх.N 10349 от 05.03.2020) поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (вх.N 10660 от 06.03.2020).

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые изложены заявителем в первоначальной жалобе.

В судебном заседании 10.03.2020 представители подателей апелляционной жалобы просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Также заявили ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Веретенников С.М., представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов другого обособленного спора, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества "КСМИ" действовали следующие арбитражные управляющие:

с 25.08.2011 по 06.06.2012 - временный управляющий Мищенко В.Я.;

с 07.06.2012 по 05.07.2012 - и.о. конкурсного управляющего Мищенко В.Я.;

с 06.07.2012 по 23.01.2017 - конкурсный управляющий Юдина А.И.;

с 11.04.2017 по 11.01.2018 - Багин И.Б.;

с 19.02.2018 по настоящее время - Веретенников С.М.

Доводы жалобы на арбитражных управляющих сводятся к их бездействиям, связанным с невзысканием дебиторской задолженности, не включением в конкурсную массу готовой продукции и оборудования, металлоформ.

В отношении доводов жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

В 2011-2012 гг. Мищенко В.Я. был временным управляющим "КСМИ". В январе-апреле 2012 г. при подготовке финансового анализа он получил существенный объем документов и сведений об активах должника:

по дебиторской задолженности: бухгалтерскую программу 1С, данные по бухгалтерским балансам, выписки по банковским счетам; договор от 29.09.2008, акты сверки с ООО "Южуралинвест" на 39,3 млн. руб. (по задолженности "Южуралинвест" сам управляющий делал вывод в финанализе о необходимости взыскания);

по оборудованию и металлоформам: отчет аудиторской фирмы "Авантаж", к которому приложены инвентаризационные описи, сличительные описи ТМЦ, отчеты о наличии объектов основных средств и материально-производственных запасов, инвентаризационные ведомости от 31.12.2009 и 01.01.2010 г.; отчет об оценке от 16.01.2012 г.

Факт передачи данных документов временному управляющему подтверждается письмами Голубева К.А., а также приложениями к финансовому анализу. Наличие всех документов также подтверждается протоколом опроса Теплякова Э.А., который фактически готовил финанализ по заказу Мищенко В.Я.

Кроме того, в материалах судебного дела о включении ФНС в реестр кредиторов имелся акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 60, в котором указано на наличие по фактическому адресу должника движимого имущества, и анализов счетов по субконто 60 и 62 (расчеты с кредиторами и должниками). К акту приложен протокол осмотра от 23.11.2011 N 18 с фотографиями металлоформ, готовой продукции, схемами расположения данной продукции.

У Мищенко В.Я. также имелось решение ФНС от 30.12.2011 о привлечении к ответственности, к которому приложены документы на 3290 листах, в том числе, перечень подтвердивших задолженность контрагентов "КСМИ"; опись документов по инвентаризации. В ходе налоговой проверки недостоверности базы 1С выявлено не было; напротив, сумма налога была определена хоть и расчетным путем, но на основании информации о самом налогоплательщике, а не о третьих лицах.

Соответственно, в момент назначения и.о. конкурсного управляющего Мищенко В.Я. обладал необходимой информацией для проведения работы по формированию конкурсной массы. С 14.06.2012 г. Мищенко В.Я. бездействовал:

не взыскал задолженность 39,3 млн. с ООО "Южуралинвест", хотя ранее сам требовал предыдущее руководство взыскивать ее;

не вел претензионную и исковую работу с должниками, указанными в базах 1С, выписках по счетам и приложениях к решению ФНС;

не принял мер к инвентаризации, включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности выявленного имущества "КСМИ" - металлоформ, готовой продукции, оборудования, МПЗ;

занял пассивную позицию в спорах по иску ООО "Промышленные инвестиции" об истребовании сложной вещи, заявляя об отсутствии у "КСМИ" имущества, хотя речь в данных спорах фактически шла об имуществе "КСМИ" (подтверждено техническим заключением).

Фактическая и правовая возможность совершения указанных действий имелась.

Юдина А.И. получила указанные выше документы от Мищенко В.Я., о чем свидетельствует совокупность обстоятельств: ее штамп "копия" на ряде документов из материалов дела (в том числе, на отчете "Авантаж"); совершение ею некоторых процессуальных действий на основе документов "КСМИ" (подача исков о взыскании денежных средств с ПО "КСМИ" (А76-3384/2011), виндикационного иска (А76-6007/14)); отсутствие каких-либо требований с ее стороны в адрес Мищенко В.Я. о передаче документов.

Кроме того, Юдина А.И. получила дополнительные документы в рамках конкурсного производства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 31.10.2012, в ходе которого были выявлены металлоформы "КСМИ" (их наличие и местоположение);

договоры с ООО "Южуралинвест" от 01.03.2011, от 11.05.2010.

На основании данных документов и сведений Юдина А.И. совершила некоторые (но явно недостаточные) действия по формированию конкурсной массы:

предъявила иск к ПО "КСМИ" на основании одной лишь банковской выписки (дело А76-3384/2011, иск удовлетворен);

в марте 2014 г. подала иск об истребовании металлоформ на основании указанных выше документов, имевшихся у нее еще с 2012 г. (А76-6007/2014, иск удовлетворен в отношении сохранившихся к тому моменту 119 металлоформ, хотя у должника было 1098 шт.).

Именно в период управления должником Юдиной А.И. произошло хищение металлоформ, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (с 30.03.2015 по 05.08.2015 г. - по постановлению следователя, после сентября 2014 г. - по утверждению Голубева К.А.).

Таким образом, бездействие Юдиной А.И. выражается в следующем:

не взыскала задолженность 39,3 млн. с ООО "Южуралинвест", хотя получила документы от Мищенко В.Я.;

не вела претензионную и исковую работу с должниками (кроме ПО "КСМИ"), указанными в базах 1С, выписках по счетам и приложениях к решению ФНС;

не приняла мер к инвентаризации, включению в конкурсную массу готовой продукции, оборудования, МПЗ;

не приняла мер к обеспечению сохранности металлоформ стоимостью более 100 млн. руб., несвоевременно заявила исковые требования об истребовании, допустив их хищение уже в период конкурсного производства;

заняла пассивную позицию в спорах по иску ООО "Промышленные инвестиции" об истребовании сложной вещи, заявляя об отсутствии у "КСМИ" имущества, хотя речь в данных спорах фактически шла об имуществе "КСМИ" (подтверждено техническим заключением).

Багин Игорь Борисович, получив все документы от предыдущего конкурсного управляющего, за исключением тех, что относятся к дебиторской задолженности, не обращался с заявлением об истребовании документации к Юдиной А.И. Соответственно, Багин И.Б. имел все документы, свидетельствующие о наличии движимого имущества, товарно-материальных ценностях, готовой продукции, а также о контрагентах, однако не осуществил мероприятия в интересах кредиторов и в целях установленных Законом о банкротстве.

Бездействие Багина И.Б. заключается в том, что при наличии необходимых документов не установил конкретное имущество должника путем проведения инвентаризации, не принял меры к оценке и взысканию дебиторской задолженности.

Созаявители полагают, что вся вышеперечисленная документация должника была передана следующему конкурсному управляющему Веретенникову С.М., о чем свидетельствует отсутствие каких бы то ни было споров (в том числе - судебных) между ним и предыдущими управляющими. Следовательно, Веретенников также имел все документы, свидетельствующие о наличии движимого имущества, товарно-материальных ценностях, готовой продукции, а также о контрагентах, однако, не осуществил необходимые мероприятия для пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсному управляющему Веретенникову С.М. предложено предпринять меры к принятию готовой продукции (железобетонных изделий), вместе с тем, до настоящего момента никаких мероприятий с его стороны не осуществлено со ссылкой на то, что данное имущество якобы не принадлежит должнику. Однако, данное имущество, как установлено при рассмотрении дела, находится на территории, где осуществлял деятельность должник, никакими иными лицами не заявлено претензий относительно принадлежности данного имущества.

Более того, Веретенникову С.М. учредителем Голубевым К.А. на собрании кредиторов 26.07.2018 были переданы дополнительно документы о наличии имущества Мультикаст 25V, однако мер по истребованию его из чужого незаконного владения конкурсный управляющий не предпринял.

Бездействие Веретенникова С.М. заключается в том, что при наличии документов переданных учредителем Голубевым К.А., документов из материалов налоговой проверки, позиции уполномоченного органа и иных доказательств, он не установил конкретное имущество должника путем проведения инвентаризации, не принял имеющееся имущество должника, не принял мер к истребованию из чужого владения имущества должника, не принял меры к оценке и взысканию дебиторской задолженности, не принял иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителями не доказан факт передачи документации должника арбитражным управляющим, кроме того учитывал, их аффилированность, а также наличие признаков злоупотребления правами при обращении с настоящим заявлением, так как фактически в отношении данных лиц подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Обязанностям конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности сопутствует соответствующее требование Закона о банкротстве, установленное пунктом 2 статьи 126, о том, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество "ПСМО Пирамида", общество "Предприятие Углекислота", Широких М.Р., Толкачев К.Н. являются аффилированными по отношению к должнику организациями. В частности, учредителем должника с долей 70% является Широких М.Р., он же является учредителем общества "Предприятие Углекислота" с долей в уставном капитале 100% и директором данного лица, при этом общество "Предприятие Углекислота" является одним из кредиторов должника. Учредителями общества "ПСМО Пирамида" являются Широких М.Р. (доля 85%), Толкачев К.Н. (доля 15%), при этом общество "ПСМО Пирамида" являлось управляющей компанией общества "КСМИ", в тот период времени руководителем общества "ПСМО Пирамида" был Толкачев К.Н.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве общества "КСМИ" N А76-13360/2011 рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Широких М.Р., Толкачева К.Н. и общества "ПСМО Пирамида". Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской и иной финансовой документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Заявители в обоснование требований ссылаются на факт передачи документации должника арбитражному управляющему Мищенко В.Я., вместе с тем, каких-либо доказательств передачи оригиналов первичных документов, бухгалтерской документации, имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства передачи документации представлено письмо Голубева К.А. о направлении Мищенко В.Я. программы 1С, данных по бухгалтерским балансам (том 13, л.д. 8).

Вместе с тем, данный документ не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязанности по передаче документации, поскольку из его содержания невозможности установить переданный объем документов, его достаточность для проведения работы с дебиторской задолженностью.

Тот факт, что в процедуре наблюдения временный управляющий отказался от заявления об истребовании у должника копий документов (так как анализ финансового состояния должника уже был проведен по документам, полученным от Банков и государственных органов, аудиторскому заключению от 2010 года, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по передаче оригиналов документов и имущества должника в процедуре конкурсного производства лежит на его руководителе в силу требований Закона о банкротстве и не ставиться в зависимость от необходимости их истребования через суд.

Конкурсный управляющий в процессе осуществления своей деятельности не обязан разыскивать и выявлять "по крупицам" сведения о хозяйственной деятельности предприятия на основе анализа представленных контролирующими должника лицами документов в рамках различных налоговых проверок; сведений, частично занесенных в базу 1С; представленных в рамках рассмотрения исковых заявлений и заявлений о возбуждении уголовных дел, ввиду того, что поиск документации таким образом приводит к затягиванию проведения процедуры и не отражает действительного финансового состояния должника.

Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность руководителей должника по передаче всех оригиналов документов, касающихся хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему, что соответствует принципам разумности и добросовестности. В то же время, такие доказательства контролирующими должника лицами в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, выписки по расчетным счетам должника не позволяли арбитражным управляющим установить размер дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации. Из отчета аудиторской проверки "Авантаж" следует, что компания "Авантаж" не имеет возможности однозначно выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "КСМИ" за 2007, 2008, 2009 года из-за непредставления обществом первичных документов, подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственных операций. Размер налога, подлежащего доначислению по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 76 общества "КСМИ", установлен путем расчетного метода, т.к. достоверная налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась.

Из отчета временного управляющего следует, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.10.11 отражала наличие дебиторской задолженности на сумму 2 446 000 руб., которая фактически была взыскана Юдиной А.И. в рамках искового заявления по делу N А76-3384/2013.

Таким образом, доводы о наличии дебиторской задолженности на сумму 39 млн. не подтверждаются соответствующей документацией, а доводы о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

В отношении требований жалобы о непроведении арбитражными управляющими мер по инвентаризации имущества должника и включению его в конкурсную массу установлены противоречия в доводах заявителей, а также в фактической принадлежности спорного имущества должнику.

В подтверждение наличия у общества "КСМИ" имущества подателями жалобы в материалы дела представлены инвентаризационная ведомость по металлоформам по состоянию на 01.01.2010 и инвентаризационная ведомость общества "КСМИ" на 31.12.2009. Вместе с тем доказательств передачи указанных документов в адрес конкурсных управляющих подателями жалобы не представлено, а при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители утверждали, что вся документация должника была уничтожена в результате пожара.

Кроме того, в ходе проведения работы по розыску имущества должника установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Юдиной А.И. было подано заявление в органы полиции, в связи с неправомерными действиями органов управления должника. В рамках проверки данного заявления совместно с УБЭП ГУВД по Челябинской области конкурсным управляющим в ходе осмотра территории по ул. Ш. Металлургов, 5п выявлены металлоформы в большом количестве, которые, согласно аудиторскому заключению, являются собственностью должника, и готовая продукция с маркировкой "КСМИ". Данное имущество описано в акте осмотра места происшествия от 31 октября 2012 года.

Однако, в ходе дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника установлено, что на указанной территории находятся и иные организации, в частности ООО ПО "КСМИ", маркировка на имеющемся на данной территории имуществе не позволяет установить его собственника, так как сокращенное наименование КСМИ могло принадлежать как должнику, так и иным организациям, расположенном на данном земельном участке, право собственности на который у должника отсутствует.

В дальнейшем конкурсным управляющим Юдиной А.И. подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области об истребовании имущества должника (металлоформ) из незаконного владения ООО ПО "КСМИ". Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В ходе проведения исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем установлено, что адресу Ш. Металлургов, 5-П находится большое количество металлоформ, идентификационные номера которых не совпадают с номерами, отраженными в решении суда. Имущества, указанного в решении суда и принадлежащего на праве собственности ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" по указанному адресу обнаружено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, основания для признания действий арбитражных управляющих незаконными отсутствуют. Все необходимые меры по сохранности имущества и его розыску предпринимались в ходе процедуры конкурсного производства, в первую очередь конкурсным управляющим Юдиной А.И., однако в отсутствие документации и кражи имущества сформировать конкурсную массу не удалось.

Из анализа судебных актов по гражданским искам N 2-345/2012, 2-446/2012, 2-344/2012 следует, что собственником имущества - бетонно-расторвный узел с оборудованием, перегрузочный узел, галереи N 1-3, склада заполнения с железнодорожным путем, трансформаторная подстанция с оборудованием; производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкранными путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, лит. 26,26/1-26/18, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, является общество "Промышленные инвестиции". При этом в ходе рассмотрения исковых требований, Широких М.Р. утверждал, что право собственности на спорное имущество принадлежит обществу "Челябстройкомплект".

Судебная коллегия полагает, что в целом анализ ситуации с передачей документации и имущества бывшими руководителями должника арбитражным управляющим свидетельствует о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правами, так как в отсутствие первичной документации и наличии нескольких подконтрольных аффилированных по отношению к подателям жалобы организаций, осуществляющих деятельность на одном земельном участке, фактически невозможно установить принадлежность спорного имущества должнику. Вместе с тем, контролирующие должника лица путем заявления рассматриваемых требований перекладывают свою ответственность на конкурсных управляющих, осуществлявших полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат строительных материалов и изделий".

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований. Основанием для отказа в признании действий арбитражных управляющих незаконными является недоказанность заявителями факта передачи первичной документации и имущества должника, а также нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсных управляющих.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Углекислота", Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (чек-ордер от 30.12.2019, номер операции 84), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Углекислота" (чек-ордер от 30.12.2019, номер операции 83), Широких Марку Рудольфовичу (чек-ордер от 30.12.2019, номер операции 85), Толкачеву Константину Николаевичу (чек-ордер от 30.12.2019, номер операции 86) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 1 500 рублей каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова