Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19400/19 по делу N А60-35400/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-35400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Костарева А.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома),

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евродиск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года по делу N А60-35400/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастера вкуса" (ИНН 6671058296, ОГРН 1169658116990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродиск" (ИНН 6671299365, ОГРН 1096671014901)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Митэкс", общество с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания", Фрыгин Сергей Владимирович,

о возмещении убытков в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастера вкуса" (далее - ООО "Мастера вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродиск" (далее - ООО "Евродиск", ответчик) с требованием о взыскании 3040886 руб. 21 коп. в возмещение убытков в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 5/2017э от 01.12.2016 в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 21.03.2017, заявки на перевозку N 87 от 15.02.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом в соответствии со статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправители согласно заявке на перевозку N 87 от 15.02.2017 ООО "Митэкс", ООО "Коломенская Продкомпания".

В судебном заседании 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Фрыгин Сергей Владимирович.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Брыкалова Дмитрия Николаевича, Шукшину Валентину Васильевну отказано ввиду отсутствия установленных статьей 51 АПК РФ оснований.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертам просит поставить вопрос, кем, Фрыгиным Сергеем Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи в УПД N 42 от 17.02.2017 на сумму 1500872 рубля 69 коп.

и УПД N 255 от 18.02.2017.

Суд определил, что с учетом фактических обстоятельств и пояснений спорным факт несоответствия личности третьего лица данным паспорта, предоставленным ответчиком в ходе заключения договора на оказание транспортных услуг и, соответственно, проставление подписей в УПД не третьим лицом, не является, в связи с чем необходимость в проверке признаваемого обеими сторонами факта посредством назначения экспертизы и увеличения тем самым судебных издержек отсутствует. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть от 29.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3040886 руб. 21 коп. в возмещение убытков, а также 38204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение судебных издержек. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 150 руб., перечисленная по платежному поручению N 249 от 17.06.2019 в составе общей суммы 38354 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что для осуществления договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, последний обратился к ООО "Кристлогистик" с заявкой N 87, при перевозке груз пропал, ответчик предполагал, что груз был подучен уполномоченным ответчиком лицам, в связи с чем взял на себя ответственность за утрату груза, в дальнейшем ответчику стало известно о похищении груза преступной группой, в связи с чем полагает, что в выдаче груза неуполномоченному лицу виноват грузоотправитель, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Просит решение отменить, во взыскании убытков отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции

между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 5/2017Э от 01.12.2016, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора N 5/2017 Э перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиторские, диспетчерские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.1 договора N 5/2017 Э организация перевозки выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку.

Согласно п. 1.4. договора перевозки грузов автомобильным транспортном

в междугороднем сообщении N 5/2017 Э, перевозчик обязан гарантировать заказчику сохранность груза в пути.

В рамках договора N 5/2017 Э сторонами подписана заявка на перевозку N 87 от 15.02.2017 груза массой до 20 тн объемом 82 куб.м. по маршруту г. Москва - г. Коломна (загрузка) - г. Екатеринбург (место разгрузки), транспортное средство МАН А176ОН 37, водитель Фрыгин Сергей Васильевич.

Во исполнение условий заявки N 87 от 15.02.2017 груз принят к перевозке, что подтверждается подписями водителя, указанного в заявке, в универсальных передаточных документах N 255 от 18.02.2017 и N 42 от 17.02.2017.

Вместе с тем, в срок, указанный в заявке N 87 от 15.02.2017, груз в место назначения не доставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2017 с требованием о

возмещении стоимости утраченного груза.

По факту спорного события сторонами составлен совместный акт от 22.02.2017 об утрате груза, согласно которому размер ущерба составил 4740886 руб. 21 коп.

На основании акта утраты груза от 22.02.2017 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 21.03.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить возникшую задолженность в размере 4740886 руб. 21 коп. в срок до 28.02.2021 с погашением начиная с 21.03.2017 в соответствии с графиком погашения долга (п.3.4 соглашения).

Далее, платежными поручениями N 128 от 29.06.2017 на сумму 100000 руб., N 148 от 28.07.2017 на сумму 100000 руб., N 60 от 21.03.2017 на сумму 100000 руб., N 87 от 20.04.2017 на сумму 100000 руб., N 119 от 26.05.2017 на сумму 100000 руб., N 168 от 15.09.2017 на сумму 100000 руб., N 170 от 28.09.2017 на сумму 100000 руб., N 188 от 02.11.2017 на сумму 100000 руб., N 200 от 29.11.2017 на сумму 100000 руб., N 212 от 28.12.2017 на сумму 100000 руб., N 22 от 14.03.2018 на сумму 50000 руб., N 34 от 28.03.2018 на сумму 50000 руб., N 47 от 28.04.2018 на сумму 100000 руб., N 55 от 31.05.2018 на сумму 100000 руб., N 67 от 29.06.2018 на сумму 100000 руб., N 81 от 31.07.2018 на сумму 100000 руб., N 96 от 28.09.2018 на сумму 100000 руб. и N 105 от 31.10.2018 на сумму 100000 руб. ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб, некомпенсированным остался ущерб, причиненной утратой груза при исполнении обязательств по заявке N 87 от 15.02.2017, в размере 3040886 руб. 21 коп.

По условиям соглашения от 21.03.2017 кредитор имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд за защитой своих прав в случае неоднократного нарушения сроков или сумм оплат, указанных в приложении.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установив факты принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза, наличие убытков, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная

ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере

объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вина экспедитора презюмируется, обратное, должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение условий договора N 5/2017 Э и заявки к указанному договору N 87 от 15.02.2017 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, поименованный в заявке. В подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке третьими лицами в материалы дела представлены следующие документы: УПД N 42 от 17.02.2017, УПД N 255 от 18.02.2017, транспортная накладная от 18.02.2017 N 253, копии документов на водителя и транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку из указанных документов следует, что лицо, указанное ответчиком в заявке (ФИО и паспортные данные совпадают) на транспортном средстве, указанном ответчиком в заявке N 87 от 15.02.2017, приняло груз.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при заключении заявки N 87 от 15.02.2017 именно ответчиком представлены истцу сведения о водителе (копии паспорта представлены истцом и третьими лицами), которым груз принят к перевозке, полученные ответчиком согласно пояснениям последнего у своего контрагента ООО "Кристлогистик".

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно, при этом судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств; установив, что представленные в материалы дела УПД и накладная, подписанные водителем, указанным ответчиком в заявке на перевозку груза, вопреки доводам ответчика, представленные доказательства являются надлежащими, подтверждающими факт принятия ответчиком груза для перевозки и экспедирования.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

Утрата груза ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1, пункта 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что представленными в материалы дела документами (УПД) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 4740886 рублей 21 коп., исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в том числе заявку, накладную N 253, УПД о получении товара водителем, чья личность подтверждена копией предоставленного ответчиком истцу при заключении заявки паспорта), суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

При этом, заявка, подписанная представителями сторон, правильно расценена судом, в совокупности с накладными, как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза именно ответчику.

Утрата груза в результате неправомерных действий не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена универсальными передаточными документами, с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке оплат на сумму 1700000 руб. в размере 3040886 руб. 21 коп.

Также следует отметить, что истец не был уведомлен и привлечении ответчиком к выполнению обязательств ООО "Кристлогистик", истец узнал о привлечении ответчиком к перевозке третьего лица, после того, как транспортное средство не прибыло в место назначение - г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.22, при этом, как указано ранее, доказательства, подтверждающие полномочия получения груза, являлись надлежащими, иное из материалов дела, не следует.

Как профессиональный перевозчик, должен нести гражданско-правовую ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

В соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о том, что при получении документов от грузоотправителей он предполагал, что груз был получен уполномоченным ООО "ЕвроДиск" лицом, в связи с чем взял на себя ответственность за утрату груза не находит своего подтверждения ввиду того, что документы от грузополучателей были затребованы сразу после того, как выяснилось, что груз не прибыл в установленную дату в место назначение.

Соглашение о реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком заключено 21.03.2017. 21.02.2017 (за месяц до подписания соглашения, ответчик обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении руководителя ООО "Кристлогистик" к ответственности (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому довод о том, что ответчик на момент подписания соглашения о реструктуризации предполагал, что груз был получен уполномоченным им лицом и в связи с чем, взял на себя ответственность за утрату груза, не находит своего подтверждения. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, положения пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, установив, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела: соглашение от 14.06.2019, расходный кассовый ордер N Мп-000082030 от 14.06.2019 на сумму 30000 руб. (в основании платежа со ссылкой на соглашение от 14.06.2019), суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу А60-35400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева