Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-769/20 по делу N А40-187772/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-187772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-187772/19

по иску: АО "РИНЭК" (ИНН 7717116185, ОГРН 1037739768550 )

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Шепталова С.В. по доверенности N 011-СВ/20 от 26.01.2020; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РИНЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании основного долга (гарантийное удержание) в сумме 4377973 рубля 46 копеек по договору поставки от 07.07.2015 г. N 01/ЯКГР/15-664, неустойки по п. 9.4 договора в сумме 280190 рублей 34 копеек по состоянию на 12.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-187772/19 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИНЭК" задолженность в размере 4 377 973 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43438 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 07.07.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01/ЯКГР/15-664, согласно которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, оформить упаковочно-погрузочную и товарно- сопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации.

Оборудование поставлялось в рамках сооружения Якутской ГРЭС-2 электрической мощностью не менее 193,48 МВт, тепловой мощностью не менее 469,6 Гкал/ч, включающая в себя, в том числе, здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющаяся совокупностью опасных производственных объектов, которая в результате реализации договора подряда будет располагаться в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, 1-ый и 4-й километр Вилюйского тракта.

Согласно п.3.1 общая цена договора составляет 37101470 рублей, кроме того, НДС 18% - 6 678 264,60 рублей, всего 43 779 734 рубля 60 копеек.

Истец указывает, что обязательства по поставке оборудования выполнены им в полном объеме, дата доставки 11.03.2016 г., что подтверждается отметкой в товарной накладной от 12.02.2016. N 164/916

В силу норм п. 4.1.3 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию, и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Выплата поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора, из которого следует, что платеж на общую сумму 3 710 147 рублей, кроме того, НДС 18% в размере 667 826,46 руб., всего с НДС - 4 377 973,46 руб., что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 договора, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика).

В силу п. 6.8 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки, то есть, 11.03.2019 г. является датой истечения гарантийного срока.

Судом установлено, что срок гарантийного периода истек.

19.03.2019 г. истцом выставлен ответчику счет от 19.03.2019 г. N 473.

Направленная истцом 05.06.2019 г. в адрес ответчика претензия по возврату гарантийной суммы в размере 4 377 973 рубля 46 копеек и счет, что подтверждается описью вложения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также определено, что доказательства направления в адрес истца претензий со стороны ответчика по поставленному истцом оборудованию, не представлены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу суммы гарантийного удержания 4 377 973 рубля 46 копеек, суд, правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки по п. 9.4 договора в сумме 280190 рублей 34 копейки по состоянию на 12.07.2019 г., в удовлетворении которой отказано судом первой инстанции, учитывая, что п. 9.4 договора предусматривает начисление неустойки за не выполнение обязательств по оплате поставленного оборудования, в то время, как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле подтверждения, что ответчик не получил счет, считая, что основания для оплаты, у него отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно описи вложения, счет был направлен истцом 05.06.2019 г. и получен ответчиком 14.06.2019 г. согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12756034004198(л.д.100, 101, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что гарантийных срок не истек, отклоняется апелляционным судом, так как, исходя из п. 6.8 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев, с даты поставки.

Срок поставки 11.03.2016 г., в подтверждение данного факта в материалах дела имеется ТОРГ-12 от 12.02.2016 г. N 164/916 с отметкой о получении от 11.03.3016 г., в связи с чем, гарантийный срок закончился 12.03.2019 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-187772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина