Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-724/20 по делу N А03-10298/2019

г. Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А03-10298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролина" (N 07АП-724/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу N А03-10298/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каролина" (350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116, пом. 4, ИНН 2311225667, ОГРН 1162375050221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения по делу N РНП-22-52/19 от 19.04.2019, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Каролина".

С привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай (656036, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каролина": Юрченко Н.А. по доверенности от 13.03.2020 (на 3 года),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Кудельникова М.Н. по доверенности от 26.06.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее - ООО "Каролина", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 19.04.2019 N РНП-22-52/19, об исключении сведений в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, третье лицо).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что общество не проявило заботу и осмотрительность в той степени, которая от него требовалась в целях подписания контракта в установленный срок.

Антимонопольным органом не опровергнуты обстоятельства неисправности компьютерной техники, не указаны доказательства, которые должно представить общество в подтверждение неисправности компьютерной техники.

При обнаружении 05.04.2019 технической неисправности переносного персонального компьютера, на котором установлены лицензия на право использования средства криптографической защиты информации "КриптоПроСSP" на одно рабочее место сроком действия 1 год, все программное обеспечение для входа на площадки, техническое средство в тот же день направлено на ремонт в Сервисный центр ИП Парфенов А.В. и в тот же день заявитель пытался связаться с заказчиком для урегулирования вопроса по телефону, однако, связаться не удалось.

Антимонопольный орган при вынесении решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не дал оценки доказательствам невиновного поведения общества.

ООО "Каролина" и учредитель Гуров В.В. не располагали информацией о дате и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, были лишены возможности принять участие в решении данного вопроса и представлять пояснения.

Заказчиком был пропущен срок направления проекта контракта участнику, что влечет отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Алтайскому краю и третье лицо в отзывах на жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 18.03.2019 ООО "Каролина" было признано победителем электронного аукциона N 0117100002619000004, в связи с чем в его адрес заказчиком 02.04.2019 направлен проект контракта, пункт 4.1.9 которого изложен: "Указывать Исполнителю о месте проведения торгов по продаже арестованного имущества по месту размещения территориального управления Росимущества".

02.04.2019 победитель направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта: "4.1.9 Рекомендовать исполнителю место проведения торгов по продаже арестованного имущества в соответствии с местом размещения территориального управления Росимущества".

В тот же день заказчик отклонил указанный протокол, разместив письменные пояснения с указанием причины отклонения, и повторно направил проект контракта для подписания.

Поскольку победитель в установленный законом срок 05.04.2019 не подписал проект контракта, не представил обеспечения исполнения контракта, 08.04.2019 заказчик опубликовал протокол признания победителя электронного аукциона N 0117100002619000004 уклонившимся от заключения контракта и отказа в заключении контракта.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения об ООО "Каролина", его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 24, 59,83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд пришел к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлены правила заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Апелляционный суд полагает, что понимание вины, в данном случае, поскольку в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) упречности поведения такого лица - вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управление указано на то, что к установленному сроку (05.04.2019 до 23. час. 59 мин) обществом на электронной площадке не был размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

В соответствии частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

Признаки обстоятельств непреодолимой силы указаны в пункте 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы заявитель ссылается на поломку в последний день подписания контракта компьютера, на который установлена лицензия на право использования средства криптографической защиты информации "КриптоПроСSP" на одно рабочее место сроком действия 1 год, все программные обеспечения для входа на площадки, что не позволило подписать контракт усиленной электронно-цифровой подписью.

В качестве доказательств поломки компьютера заявителем представлена в материалы дела копия квитанции сервисного центра о приемке в ремонт от ООО "Каролина" ноутбука Acer TravelMate P238-M, с указанием со слов клиента неисправности в виде не включения экрана ноутбука, также представлена квитанция сервисного центра от 09.04.2019 на оплату 6000 рублей за замену видеочипа, пояснения сервисного центра о характере поломки и произведенных работах.

Указывает на реальное намерение ООО "Каролина" заключить контракт по рассматриваемому аукциону, на наличие у общества ресурсов для заключения контракта, с учетом того, что хранение и реализация арестованного имущества является основным видом деятельности общества. В материалы дела представлен договор займа от 15.01.2019 в целях подтверждения ресурсов на обеспечение контракта.

Обществом было принято решение о внесении средств для обеспечения контракта. Победитель торгов должен представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Однако обществом до 05.04.2019 обеспечение исполнения контракта не представлено, денежные средства не поступали.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений руководителя общества Гурова В.В, согласно которым подписать контракт он собирался во второй половине дня 05.04.2019, полагая, что у него имеется достаточно времени до 23 ч.59 мин. указанного дня подписать контракт и внести обеспечение на депозит; во второй половине дня обнаружил компьютер в нерабочем состоянии; предпринял попытки созвониться с заказчиком 05.04.2019 и 08.04.2019 (первый рабочий день после окончания срока подписания контракта), но трубку не взяли, судом установлено наличие в бездействии общества недобросовестного поведения, поскольку доводы и доказательства, представленные обществом на рассмотрение суда, ранее не заявлялись заказчику, доказательств незамедлительного уведомления заказчика способом, гарантирующем цель уведомления, о невозможности подписания контракта в последний день его заключения и причины указанного обстоятельства, обществом не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в установленный срок.

Общество не представило доказательств невозможности подписания контракта в период с 02.04.2019 по 04.04.2019, после отклонения заказчиком разногласий общества.

Указанное свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности в поведении общества в целях надлежащего исполнения требований, предъявляемых к победителю аукциона. Об этом указывает и намерение руководителя подписать контракт только во второй половине дня в последний день его подписания, отсутствие на день подписания контракта оплаты обеспечения, что предполагает наличие объективных рисков (в том числе и в связи с поломкой оборудования) не исполнения в срок требований Закона о контрактной системе, которые обществом не минимизированы.

Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений заявитель должен был сообщить МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта в течение дня, при этом способ донесения такой информации должен обеспечивать своевременность и достоверность представленных сведений.

Однако, в период с 05.04.2019 по 08.04.2019 от заявителя каких-либо уведомлений о причинах неисполнения или невозможности исполнения условий части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай не поступало.

Из представленных обществом пояснений и документов, следует, что ООО "Каролина" предпринимало попытки дозвониться в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, однако, как следует из распечатки звонков, все вызовы на номера МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай длились 0 минут 0 секунд, иных действий по извещению общество не осуществляло.

При таких обстоятельствах следует считать, что ООО "Каролина" не предприняло достаточных мер по извещению, ограничившись лишь звонками, длительностью 0 минут 0 секунд. Хотя общество имело возможность известить МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай как путем направления письма на адрес электронной почты, так и донесением информации лично, либо через представителей. Как следует из пояснений Гурова В.В. (директора ООО "Каролина"), данных им в судебном заседании 15.11.2019, он не посещал с указанной целью МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай как 05.04.2019, так и 08.04.2019.

Кроме того, для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточного любого компьютера с выходом в сеть "Интернет", не обязательно принадлежавшего заявителю, ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП. В сети "Интернет" размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП. В сложившейся ситуации, проявляя осмотрительность и добросовестность, заявитель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, вовремя найти ей замену.

Наличие денежных средств на счетах общества не свидетельствует о намерении представить обеспечение по контракту.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что ООО "Каролина" и учредитель Гуров В.В. не располагали информацией о дате и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков и были лишены возможности принять участие в решении данного вопроса и представлять пояснения.

Согласно разъяснениям ФАС России "По ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок" уведомления направляются телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление сторон. При этом уведомления направляются сторонам по юридическому адресу в случае, если не указан или неизвестен адрес для получения почтовой корреспонденции. Уведомления направляются по почтовому (фактическому) адресу, если таковой содержится в сведениях о недобросовестном поставщике, представленных заказчиком, документации по торгам (запросу котировок) на официальном сайте, или на сайте поставщика (подрядчика, исполнителя) в сети Интернет.

Территориальный орган в письме от 10.04.2019 N АС-2490 указал только юридический адрес заявителя, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения общества по юридическому адресу и путем направления уведомления на действующий адрес электронной почты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество было лишено возможности представления каких-либо доказательств, повлиявших на результаты рассматриваемого антимонопольным органом вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, помимо тех, которые представлены в суд и которым дана оценка судом при рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого решения Управления.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как пояснял Гуров В.В. в судебном заседании, общество не обеспечивает своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу, однако, закон возлагает такую обязанность на организации.

Довод общества о наличии в проекте контракта, представленном вместе с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, информации о действующем фактическом адресе, которым не воспользовалось Управление в целях надлежащего извещения общества, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку проект контракта обществом не подписан, действительность адреса, указанного в данном проекте, Управление удостоверить не может.

Доводы общества о том, что у него как у участника аукциона отсутствовали намерения уклониться от подписания контракта, и, что общество планировало подписать контракт, оценены судом первой инстанции критически, исходя из следующего.

Согласно статье 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Общество в установленные законом сроки государственный контракт не подписало, что является основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины по уклонению от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта, о соответствии ненормативного акта действующему законодательству.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей, в связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 09.01.2020 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу N А03-10298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролина" - без удовлетворения.

Возвратить Гурову Виталию Витальевичу (ИНН 222101440056) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк