Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-1084/20 по делу N А60-36869/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-36869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Голуб Елены Федоровны: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Павленко Ильи Николаевича: Романовская Н.В., паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павленко Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года по делу N А60-36869/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голуб Елены Федоровны (ИНН 745105456919, ОГРНИП 304745105000020)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Илье Николаевичу (ИНН 664000701390, ОГРН 309664714900018)

о взыскании 250 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голуб Елена Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Илье Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250000 руб. по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Голуб Е.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о несогласовании сторонами договора проектных работ, ссылаясь на переписку между сторонами договора. Податель жалобы указывает, что истцом было внесен авансовый платеж в размере 250 000 руб., меньше предусмотренного договором, однако ответчик по просьбе заказчика (истца) приступил к выполнению по договору, понес затраты на закупку материалов и производство работ. Наличие расходов подтверждено материалами дела, поэтому сумма внесенная истцом была обоснованно удержана ответчиком на основании пункта 7.12 договора, взысканию в пользу истца не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены аналогичные по своему содержанию договоры от 25.12.2018 N СС-18/17/1, N СС-18/17/2, N СС-18/17/3 на оказание услуг по изготовлению и монтажу/установке мебели, как своими силами, так и путем привлечения сторонней организации в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Оказание комплекса услуг по индивидуальному заказу заказчика осуществляется исполнителем в три этапа: 1) первый этап предусматривает изготовление эскизов и чертежей (дизайн-проект) на основе предоставленных заказчиком размеров помещения и выполненных исполнителем замеров на объеме заказчика, согласование качественных и количественных характеристик используемых материалов; изготовленный дизайн-проект является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1); 2) второй этап предусматривает обеспечение изготовления изделия своими силами и / или силами сторонней организации в соответствии с согласованным дизайн-проектом заказчика (пункт 1.2.2); 3) третий этап предусматривает сборку результата оказания услуг (изделия) по указанному заказчику адресу (п. 1.2.3).

Согласно пункту 4.4 договоров дата начала сборки изделия определяется сторонами по итогам согласования дизайн-проекта. При этом процесс сборки занимает от одного до пяти дней, в зависимости от сложности дизайн-проекта. Общий срок оказания комплекса услуг, исчисляемый с даты подписания договора по дату подписания акта приемки третьего этапа услуг, не превышает 50 рабочих дней.

Подтверждением приемки первого этапа услуг является подписание заказчиком дизайн-проекта. Факт оказания услуг, предусмотренных в пунктах 1.2.2, 1.2.3 договора, отражается сторонами в акте приемки путем его подписания (пункт 4.5 договора).

Порядок расчета предусмотрен в пункте 3.2 договоров: оплата общей стоимости оказываемых услуг на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- 70% от стоимости в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет не позднее 3-х дней до согласования даты монтажа.

Платежными поручениями N 799 от 28.12.2018 и N 24 от 21.01.2019 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 250000 руб.; в платежных поручениях имеется ссылка на счет от 25.12.2018 N15, в котором содержится ссылка на вышеупомянутые договоры (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по договорам, истец уведомил его о расторжении договоров (исх. N 11-7/ЮС от 20.3.2019) и необходимости возвратить сумму, уплаченную по счету N 15 от 25.12.2018 (л.д. 17).

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства по оказанию комплексных услуг по договорам не исполнены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенные истцом и ответчиком договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано ранее, согласно пункту 4.4 договора дата начала сборки изделия определяется сторонами по итогам согласования дизайн-проекта.

Поскольку из материалов дела не следует, что дизайн-проект был согласован, и ответчиком иного не доказано, истец уведомил ответчика о расторжении договора (исх. N 11-7/ЮС от 20.3.2019) и необходимости возвратить уплаченную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания истцом перечисленной ответчиком предварительной оплаты отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и их взаимосвязи, в том числе, договоры от 25.12.2018, платежные поручения N 779 от 28.12.2018, от 21.01.2019 N 24, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договорам, апелляционный суд полагает, что уплаченные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отсутствие доказательств согласования проекта, доводы ответчика об изготовлении продукции в рамках заключенных договоров подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что затраты понесены при изготовлении именно заказа истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения договора, предусматривающие право на удержание 10% от стоимости договора, на компенсацию понесенных исполнителем расходов (пункт 7.12. договоров).

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись правовые основания для удержания предусмотренной указанным пунктом суммы, поскольку не доказан факт оказания услуг по договорам, заключенным с истцом.

Возражения подателя жалобы об оказании услуг по договору с истцом со ссылками на переписку между сторонами по электронной почте апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела скрин-шоты (л.д. 141-147) не могут расцениваться как доказательства согласования дизайн-проекта, а также иных обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-36869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павленко Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева