Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9265/20 по делу N А40-208094/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-208094/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208094/19, судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7716902073)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 158,92 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 158,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8563,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-208094/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Признать изменение тарифа по п.2.1.2.15 в одностороннем порядке без уведомления о его изменении незаконным. Обязать вернуть ответчика незаконно удержанную комиссию истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не были исследованы обстоятельства заключения договора под влиянием обмана и нарушения ответчиком положения ст. 179 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 марта 2018 г. между ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления 31 марта 2018 г. Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810429200001022 (далее - счет) по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Бизнес-выбор" (далее - Тарифы).

При подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

18.06.2019 в Банк через систему Альфа-Бизнес-Онлайн поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета N 40702810429200001022 и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка, по следующим реквизитам: на счет ИП Мокрушин Денис Александрович", ИНН 590582421711 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

При осуществлении указанной операции ответчиком была удержана комиссия в размере 10% от суммы.

Посчитав указанные действия не соответствующими закону, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции. Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.1. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Кроме того, пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности, при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена.

Все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены. Все тарифные сборники Банка размещаются на сайте https://alfabank.ru (далее-Сайт). Так, Банком было принято решение о принятии редакции Тарифов по Пакету Услуг "Бизнес-выбор", вступающего в силу 13.06.2019. В этот же день Банком был выложен на Сайт текст Тарифов, с которым, по условиям Договора РКО, Клиент должен был ознакомиться.

На момент закрытия счета Клиента пунктом. 2.1.2.15. Тарифов Банка была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента в размере:

до 100 000 включительно - 0,1 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка

свыше 100 000 - 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка.

Комиссия по п. 2.1.2.15. взимается в случае перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета Клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка и суммой комиссии по п. 2.1.2.15.

В день закрытия счета, 19.06.2019 остаток денежных средств на Счете 40702810429200001022 составлял 2 781 589,91 руб., в связи с вышеизложенным Банком списана комиссия в размере 278 158,92 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 2 503 430,29 рублей переведен Банком по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета, на счет третьего лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 179 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, договор подписан сторонами без возражений.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Клиентом не были оспорены условия пунктов 2.7, 6.1. Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов.

Спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств со счета Клиента на счет третьего лица в соответствии с Тарифами Банка, а не за закрытие счета.

Спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона N 115-ФЗ. Нормы Закона N 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные N 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2019 года по делу N А40-208094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова