Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-2502/20 по делу N А56-74638/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-74638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: Кузьмак Р.С. (доверенность от 09.01.2020), Шорохов И.С. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Березкина Ю.Л. (доверенность от 10.01.2017)

от 3-го лица: Зимина И.В. (доверенность от 24.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2502/2020) ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-74638/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32"

к акционерному обществу Банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "АРЕНА"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Объединенный Капитал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81 222 983,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992 994,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Арена".

Решением от 15.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2001 года истец является генеральным подрядчиком при строительстве ЗАО "Арена" Жилого комплекса "Новый город".

ЗАО "Арена" является застройщиком Жилого комплекса "Новый город"..

На земельном участке, по заказу ЗАО "Арена", построен Жилой комплекс "Новый город" в составе трех очередей строительства, введенных в эксплуатацию в 2007, 2009 и 2011 годах соответственно. Все три очереди построены силами Истца, являющегося генеральным подрядчиком.

На основании разрешения на строительство от 17.11.2011 N 78-07010220-2011 Застройщик на указанном земельном участке осуществляет строительство четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) (далее - Объект). Разрешение на строительство продлевалось 4 раза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 Застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (в настоящее время конкурсное производство продлено до 14.01.2020).

На дату признания Застройщика банкротом и открытия конкурсного производства строительство Объекта не завершено.

Генеральным подрядчиком строительства четвертой очереди являлся Истец на основании Договора генерального подряда N 04/11 от 12.04.2011 г. (далее - Договор генподряда).

Истец полагает, что в результате злоупотребления Банком правом, ему причинены убытки в размере задолженности Застройщика перед Истцом по Договору генподряда, которые в силу статей 10, 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Банка.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как полагает истец, к убыткам привели действия Банка, которые выразились в подписании Протокола о намерениях, отказе от финансирования Застройщика и возбуждении процедуры банкротства Застройщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что определением от 24.01.2019 судом первой инстанции установлено (дело N А56-30027/2018/тр.1), что убытки возникли по вине Застройщика, вследствие чего данные требования были включены в реестр. Доказательств того, что истец предъявлял Застройщику какие-либо требования об оплате выполненных работ не представлено.

Судом первой инстанции правильно дана оценка Протоколу о намерениях от 30.08.2017 подписанным Банком, Застройщиком и ООО "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ", указав, что договоренность сторон Протокола была направлена на поиск вариантов дальнейшего финансирования строительства Объекта, а не на погашение имеющихся у Застройщика обязательств перед третьими лицами.

Довод подателя жалобы о том, что банк, подписав протокол о намерениях, на самом деле подписал предварительный кредитный договор, но не исполнил его и ссылается на его недействительность, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

К существенным условиям кредитного договора, соглашение по которым должно быть достигнуто при заключении предварительного договора, относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (ст. 819 ГК РФ).

Протокол о намерениях не содержит указанных существенных условий.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация протоколу о намерениях в качестве именно протокола о намерениях, предусматривающего выполнение всеми сторонами ряда договоренностей в целях возобновления строительства, а не предварительного кредитного договора, в связи с чем судом правомерно отклонены ссылки на статью 431.1 ГК РФ.

Ссылки на ст. 431.2 ГК РФ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку подписание протокола о намерениях не является заверением по смыслу названной статьи. Судом первой инстанции установлено, что банк непосредственно истца ни в чем не заверял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-74638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов