Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-3117/20 по делу N А41-100344/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-100344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950): Масляников Д.В. по доверенности N 01/Д-163 от 20.06.2018,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Бирюков Д.А. по доверенности N 16-9/94 от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-100344/19, по иску акционерного общества "Стройтрансгаз" к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) со следующими требованиями:

"Внести в пункт 6.1. Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна", изложив его в следующей редакции:

"6.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало работ на Объекте: 15.09.2014. Окончание работ на Объекте: 31.12.2020";

Изложить Календарный график производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту) в новой редакции.

Внести в пункт 4.2. Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна", изложив его в следующей редакции:

" 4.2. Финансирование выполняемых Подрядчиком работ по годам производится в следующем порядке:

- 2014 год 116 968 300,00 руб. с учетом НДС;

- 2015 год 145 750 000,00 руб. с учетом НДС;

- 2016 год 371 584 800,00 руб. с учетом НДС;

- 2017 год 1 500 380 800,00 руб. с учетом НДС;

- 2018 год 1 973 224 421,19 руб. с учетом НДС;

- 2019 год 250 446 987,53 руб. с учетом НДС;

- 2020 год 559 654 933,00 руб. с учетом НДС. " (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.20120 по делу N А41-100344/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 169-171).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) заключен государственный контракт N 115/14-С, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская область" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 г. N 797-р (далее - проект), и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ составлял с 15.09.2014 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71925/18 от 10.10.2018 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, находящиеся вне компетенции АО "Стройтрансгаз", которые не позволили завершить работы в полном объеме в установленный срок.

22 октября 2019 года АО "Стройтрансгаз" направлена претензия N СК-5-15100 с предложением продлить срок государственного контракта дополнительным соглашением до 31.12.2020.

ФКУ "Центравтомагистраль" письмом исх. N 01-08/11651 от 31.10.2019 ответило на претензию, сообщив, что государственным контрактом и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено изменение срока выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения заявленных изменений.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков выполнения работ может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, истец сослался на объективную невозможность исполнить государственный контракт в установленный срок, поскольку часть земельных участков, входящих в состав строительной площадки и необходимых для исполнения контрактных обязательств подрядчика, не была передана истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-26490/16, N А41-71925/18 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу А41-71925/18 срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.12.2019.

Вместе с тем, как указал истец, ситуация с изъятиями земельных участков и передаче их подрядчику заказчиком так и не была разрешена в полном объеме.

Период увеличения срока выполнения работ обоснован длительностью предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута и технологически обусловленным периодом выполнения работ, установленным в проекте организации строительства.

Из материалов дела следует, что с момента продления государственного контракта решением суда, подрядчиком выполнено работ более чем на 4,5 миллиарда рублей из 5 миллиардов рублей, предусмотренных контрактом, вместе с тем, полное завершение работ по контракту невозможно в установленные сроки.

Ответчик доводы истца не оспорил и документально не опроверг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заинтересован в переносе сроков выполнения работ, поскольку отказ в удовлетворении требований истца приведет к дополнительным нецелесообразным затратам средств федерального бюджета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом в иске обстоятельства признаются судом достаточными основаниями для изменения контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанцией учитывается, что расторжение спорного контракта противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, так как проведение нового конкурса еще больше затянет сроки окончания работ по объекту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-100344/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести в пункт 6.1. Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна", изложив его в следующей редакции:

"6.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало работ на Объекте: 15.09.2014. Окончание работ на Объекте: 31.12.2020";

Изложить Календарный график производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту) в новой редакции.

Внести в пункт 4.2. Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна", изложив его в следующей редакции:

" 4.2. Финансирование выполняемых Подрядчиком работ по годам производится в следующем порядке:

- 2014 год 116 968 300,00 руб. с учетом НДС;

- 2015 год 145 750 000,00 руб. с учетом НДС;

- 2016 год 371 584 800,00 руб. с учетом НДС;

- 2017 год 1 500 380 800,00 руб. с учетом НДС;

- 2018 год 1 973 224 421,19 руб. с учетом НДС;

- 2019 год 250 446 987,53 руб. с учетом НДС;

- 2020 год 559 654 933,00 руб. с учетом НДС. ".

Взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу АО "Стройтрансгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов