Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1195/20 по делу N А56-91634/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-91634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сасыкин К.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика (должника): Колошина Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-91634/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса"

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с требованием о признании недействительной, совершенную на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов для клиентов юридических лиц и ИП Банка ВТБ (ПАО), действующего в редакции с 01.01.2018, сделку по списанию денежных средств в размере 1 524 900 рублей со счета ООО "ПСБ" в пользу Банка ВТБ (ПАО); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ПСБ" суммы списанной комиссии в размере 1 524 900 рублей и перечислении указанных денежных средств на счет ООО "ПСБ" по реквизитам, указанным в приложении N 14 к настоящему заявлению; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ПСБ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 07.08.2019 в размере 171 519,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а существующие выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, как полагает Общество, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, недействительно в силу несоблюдения письменной формы, предусмотренной ст.331 ГК РФ. Как полагает истец, в нарушение пп.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение в данной части основано лишь на факте указания в пункте 1.5.2.1.4 Сборника тарифов формулировки "комиссионное обслуживание". При этом правовая природа пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов судом не исследовалась. В то же время истцом заявлялись конкретные обстоятельства, явно свидетельствующие об иной правовой природе пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, чем указана судом первой инстанции. В частности, истцом было указано, что Банком фактически в одностороннем порядке определено 5 месячных пределов (лимитов) и установлен процент от суммы перечисления свыше соответствующего предела (1% - при совершении произведенных в течение месяца внешних переводов на сумму свыше 150 001 рубля, 1,5% - при совершении произведенных в течение месяца внешних переводов на сумму свыше 300 001 рубля, 2,5% -при совершении произведенных в течение месяца внешних переводов на сумму свыше 2 000 001 рубля, 6% - при совершении произведенных в течение месяца внешних переводов на сумму свыше 4 000 001 рубля, 10% - при совершении произведенных в течение месяца внешних переводов на сумму свыше 5 000 001 рубля). По мнению ответчика, подобные правила по своей правовой природе явно соответствуют определению неустойки, данному в статье 330 ГК РФ, и в силу статьи 331 ГК РФ должны быть оговорены в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество указало, что в оспариваемом решении не дана оценка и тому обстоятельству, что списание стоимости спорного комиссионного обслуживания по указанным ставкам осуществляется Банком за совершение стандартных банковских действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для истца какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. В том числе, судом не дана оценка тому, что перечисление денежных средств на счет физического лица (участника) Лимонова В.В., является обычным банковским переводом, подпадающим под те обязательства Банка, которые он должен исполнять в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора. Банк при этом не понес каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, а сам истец ежемесячно оплачивал услуги Банка путем списания с его расчетного счета периодических платежей.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно нарушена ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении суда приведены ссылки на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А56-56027/2018, которые не могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу, поскольку такие выводы касались исключительно признания недействительным пункта 1.5.2,1.4 Сборника тарифов. Соответственно результаты рассмотрения дела N А56-56027/2018 не влияют на оценку обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Также Общество указало, что судом первой инстанции не учтен п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ), Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки. По мнению Общества, с учетом названных разъяснений судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что Банк, очевидно действуя недобросовестно, имел конечную цель - получить сверхприбыль, игнорируя законные интересы ООО "ПСБ". В том числе не принято во внимание и то обстоятельство, что по общей сложившейся банковской практике банки при совершении операций перед их совершением извещают своих клиентов об итоговом размере комиссии, подлежащем списанию в пользу банка в будущем (представляется расчет исходя из суммы операции), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Также, как полагает истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение интересов третьих лиц, несмотря на то, что истец обращал внимание, что произведенное оспариваемое списание повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица - участника ООО "ПСБ" гражданина Лимонова В.В., поскольку оно повлекло за собой увеличение расходной части баланса ООО "ПСБ".

В связи с изложенным, учитывая ничтожность сделки по списанию на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов также не соответствует нормам закона вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с комплексным договором от 29.02.2016 N 003/58/019-16 Обществу был открыт счет в банке ОАО "Банк Москвы".

ОАО "Банк Москвы" присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

07.02.2018 на основании банковского ордера N 2 с расчетного счета истца списана комиссия в размере 1 524 900 руб. за перечисление денежных средств в пользу физического лица.

Ссылаясь на необоснованность удержания комиссии, Общество 09.02.2018 направило в адрес Банка претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Банк в письме от 02.03.2018 N 5359/455000 отказал в удовлетворении названного требования со ссылкой на пункт 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действующих с 01.01.2018.

Общество, посчитав действия Банка по списанию 1 524 900 руб. комиссии неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции придя к выводу, что удержание Банком комиссии по операции по перечислению денежных средств является правомерным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истцом в Банк ВТБ (ПАО) 07.11.2017 г. подано заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания.

В соответствие с данным заявлением клиент заявил о присоединении в целом к Комплексному договору, размещенному на сайте Банка ВТБ (ПАО), в соответствие со ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, Тарифы Банка ВТБ (ПАО), порядка внесения изменений и дополнений в Комплексный договор. Добровольно заключив указанный договор, истец выразил согласие со всеми его условиями, принял на себя все права и обязанности.

Согласно п. 4.3.2. Комплексного договора, Банк имеет право вносить изменения в условия Комплексного договора и/или Тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 (десять) календарных дней путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Согласно п. 5.1. Комплексного договора, комплексный договор, в том числе Правила предоставления банковских продуктов/услуг, Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон по истечении 10 (десяти) календарных дней после осуществления Банком информирования Клиента об их изменениях и/или дополнениях, при условии, что в течение этого срока Банк не получил от Клиента письменного отказа от таких изменений и/или дополнений либо письменного сообщения о расторжении Комплексного договора в связи с отказом от изменений и/или дополнений.

В соответствие с п. 5.2. Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью клиента о вступивших в силу изменениях и/или дополнениях.

15.12.2017 на сайте Банка размещены Тарифы, вводимые в действие с 01.01.2018 г. (утвержденные Приказом Банка от 28.12.2017 N 1960), пунктом 1.5.2.1.4 которых предусмотрено взимание вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ. Информация об изменении Тарифов Банка помимо сайта Банка была размещена в системе "Банк-Клиент Онлайн" 15.12.2017 г. и была видна всем клиентам Банка в интерфейсе системы "Банк-Клиент Онлайн".

Указанные измененные Тарифы Банка в части комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.5.1.1.3., действовали на момент проведения операции Клиента от 07.02.2018 г. и истцом не оспаривались. Письменного отказа от таких изменений от истца в адрес Банка не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 4.2.3. клиент обязуется оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные Банком в рамках Комплексного договора, в соответствие с действующими в Банке на момент проведения операций Тарифами Банка.

Согласно п. 3.2.1. Комплексного Договора, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта со счета клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банк на день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Указанные положения Договора банковского счета не противоречат положениям статей 310, 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, на которую ссылается истец, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлено комиссионное вознаграждение Банка за совершаемую им операцию, а не неустойка.

Ссылка истцом на наличие судебной практики по установлению неустойки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02,2017 N Ф06-17522/2017 по делу N А65-11188/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 N Ф05-12991/2018 по делу N А40-201153/17, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 по делу N А08-8478/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 310-ЭС14-8012 отказано в передаче дела N А08-8478/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) путем подмены под наименованием комиссия и тариф является несостоятельной, ввиду того, что в приведенных примерах комиссии были связаны с соблюдением ФЗ "О противодействии (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" (такие как, комиссия за непредставление документов, за безналичный перевод остатка денежных средств при закрытии счета; заградительная комиссия за проведение операции без предоставления документов). Оспариваемая же комиссия является вознаграждением за перевод денежных средств физическим липам.

Положения ст. 331 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы.

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе с тарифами, которые размещены на официальном сайте Банка. Операция по переводу денежных средств со счета Общества на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, поэтому установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ.

В свою очередь, пункт 1.5.2.1.4 Сборника тарифов проверен на соответствие закону в рамках дела N А56-56027/2018; при разрешении данного спора судом указано, что плата за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица, открытого в другом банке является допустимым комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги, и не относится к комиссии за обслуживание банковского счета, то есть является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой условиями заключенного сторонами договора установлена плата.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца об ущемлении прав Общества действиями Банка по взиманию комиссии за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица, открытого в другом банке, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные; каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на недействительность пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов для клиентов юридических лиц и ИП Банка ВТБ (ПАО), в том числе злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств обоснованы и являются законными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рамках настоящего дела истец оспаривает сделку по списанию комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу. Вопреки доводам истца, спорные условия договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, не противоречат существу законодательства регулирования обязательств по договору банковского счета, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договора банковского счета.

Доводы истца о ничтожности сделки ввиду ее посягательства на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Лимонова В.В. несостоятельны. Истцом не представлено доказательств наличия нарушения прав и интересов третьего лица, более того, исковое заявление связано с защитой прав и интересов самого Общества, а не третьих лиц.

Учитывая, что сделка по списанию комиссии осуществлена 07.02.2018 г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь в августе 2019 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-91634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина