Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-38/20 по делу N А20-4270/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А20-4270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019 о взыскании судебных расходов (судья Шогенов Х.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Городские электрические сети" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), г. Прохладный,

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) г. Нальчик,

о взыскании задолженности в размере 2 494 971 руб. 39 коп.,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети", г. Прохладный (далее - истец, АО "Городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Нальчик (далее - ответчик, АО "Каббалкэнерго") о взыскании задолженности в размере 2 494 971 руб. 39 коп., оказанных за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в 2 494 971 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) исковые требования истца удовлетворены, с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) г. Нальчик в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), г. Прохладный, взыскано 2 494 971, 39 руб. долга и 35 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.11.2019 акционерное общество "Городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Каббалкэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019 заявление акционерного общества "Городские электрические сети" удовлетворено частично. Взыскано с АО "Каббалкэнерго", г. Нальчик в пользу АО "Городские электрические сети", г. Прохладный 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019, ответчик - АО "Каббалкэнерго", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению АО "Каббалкэнерго", сумма взысканной стоимости услуг представителя, является завышенной.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.03.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. АО "Городские электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление акционерного общества "Городские электрические сети" о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрушенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, АО "Городские электрические сети" в пределах установленного срока 26.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А20-4270/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов АО "Городские электрические сети" в арбитражном деле от 19.07.2019 N 07/А-юр, заключённый между АО "Городские электрические сети" (далее - заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем Илистиновой Марьям Хадисовной (далее - исполнитель), приложение N 1 к указанному договору - Протокол соглашения о договорной цене, платёжное поручение от 28.08.2019 N 653 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении иска к акционерному обществу "Каббалкэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных акционерным обществом "Городские электрические сети" в марте 2019 года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 004/14-пэ от 07.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 30 000 руб. В Приложении N 1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене.

Платёжным поручением N 653 от 28.08.2019 года стоимость услуг по данному договору истец перечислил Илистиновой М.Х.

Судом установлено и подтверждено материалами дела понесённые заявителем расходов на оплату услуг представителя, учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Из материалов дела следует, что дело не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, незначительным объёмом совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку они не отвечают критерию разумности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные обществом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвёл снижение заявленной суммы расходов.

Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова