Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-3326/20 по делу N А56-76683/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-76683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2020) ООО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-76683/2019, принятое

по иску ООО "ДИАС-ЭЛЕКТРО"

к ООО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диас-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" (далее - ответчик) о взыскании 750 720 руб. аванса, 218 459,52 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об обязании принять товар согласно спецификации к договору поставки Приложение N 1 к договору N 21 от 29.08.2018 года.

Решением суда от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Завод "Электростандарт" в пользу ООО "Диас-Электро" взыскано 750 720 руб. аванса, 172 665 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Завод "Электростандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска. По мнению подателя жалобы, поставленная продукция соответствует условиям договора, в связи с чем у ООО "Диас-Электро" не имелось оснований для отказа от приемке товара.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию, а Заказчик (истец) обязуется ее принять и оплатить.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в течение от 10 до 18 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику 100% предоплаты в размере 750 720 руб. (платежным поручением от 30.08.2018 N 12).

К согласованному сторонами сроку, то есть к 10.09.2018 продукция не поставлена.

Позже ответчиком поставлена продукция, которая не была принята истцом со ссылкой на нарушение сроков, некомплектность и несоответствие ее предмету Договора.

Ссылаясь на то, что в установленный срок продукция, соответствующая условиям Договора, не поставлена, направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора и о возврате аванса оставлена без удовлетворения, ООО "Диас-Электро" обратилось с иском о взыскании 750 720 руб. аванса и 218 459,52 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

ООО "Завод "Электростандарт" предъявил встречный иск об обязании принять товар, полагая, что ООО "Диас-Электро" необоснованно уклонилось от приемки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 10.6 Договора установлено, что приложение N 1 (Спецификация на поставку продукции) является неотъемлемой частью Договора и Проекта Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил поставку продукции, не соответствующей проекту Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что условиями Договора не предусмотрена обязанность поставить продукцию в соответствии с проектом Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит предмету Договора, согласно которому продукция поставляется в соответствии со спецификацией (пункт 1.1, 3.1), которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью Договора и Проекта Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ (пункт 10.6).

Более того, на основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела, в т.ч. из переписки сторон, следует, что ответчик еще до подписания Договора был поставлен в известность о необходимости соответствия продукции Проекту Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям Договора истцу к 10.09.2018 подлежал передаче товар, соответствующий проекту Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.

В то же время, ответчиком поставлен 08.10.2018 товар, не соответствующий проекту Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ. В подтверждение несоответствия поставленной продукции проекту истцом представлено заключение специалиста Ронкина М.А. от 01.11.2019, из которого следует, что представленный набор разрозненных электрощитов производства ООО "Завод "Электростандарт" полностью не соответствует проекту в части конструктива, который указан в проекте Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.ВО (общий вид ЩСУ-1) на странице 1 проекта, а также спецификации проекта Хлорпрен-014/019/03082017-РД-2-ЭМ.СО1 лист 1, реализовать проект с помощью разрозненного набора электрощитов, с несоответствующей проекту комплектацией не представляется возможным, так как данный набор не выполнит основных функций ЩСУ.

Ответчик, по сути, согласился с данным заключением, предложив истцу в письме N 195 от 11.10.2018 в целях доработки поставленного оборудования согласовать техническую часть данного проекта, включая комплектацию, конструктивные особенности и количество поставляемого оборудования.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что к согласованному сторонами сроку товар, соответствующий условиям Договора, ответчиком не поставлен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Диас-Электро" о взыскании 750 720 руб. аванса, оплаченного по Договору, подлежат удовлетворению, в иске ООО "Завод "Электростандарт" об обязании принять товар следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки продукции ООО "Диас-Электро" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 459,52 руб. за период с 10.09.2018 по 27.06.2019 в размере 0,1 % на основании пункта 6.1 договора.

Установив, что в связи с отказом от Договора он прекратил свое действие с 29.04.2019, оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после прекращения действия Договора не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 10.09.2018 по 29.04.2019 составляет 172 665 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-76683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас