Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-299/20 по делу N А51-12022/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-12022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навроцкого Валерия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-299/2020

на решение от 07.11.2019

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12022/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Навроцкого Валерия Викторовича (ИНН 251007790935, ОГРНИП 308251010000020, дата регистрации 22.04.2008),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу А.В.Кузьменко, начальнику отдела - старшему судебному приставу С.А.Долгополову отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ИНН 2533010750, ОГРН 11325333000346)

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Навроцкий Валерий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Навроцкий В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Кузьменко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполучении полной и достоверной информации об имущественных правах должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП;

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП от 18.12.2018;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Долгополова С.А., выразившегося в непринятии мер процессуального контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и не проверке материалов исполнительного производства N 611/18/25043-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен невозможностью полноценного ознакомления с материалами исполнительного производства. Поясняет, что в ходе рассмотрения предприниматель также был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами исполнительного производства вследствие злоупотребления ответчиками процессуальными правами и их длительного непредставления, что, как следствие, воспрепятствовало представлению мотивированных возражений и уточнений по заявленным требованиям. Отмечает, что предприниматель не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-6762/2016 с ООО "Строительное управление N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Навроцкого Валерия Викторовича, взыскано 2 203 168 рублей основного долга и 1 108 189 рублей 48 копеек неустойки, всего 3 311 357 рублей 48 копеек, а также 38 951 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

20.07.2016 на принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 006589972.

05.09.2016 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 50025/16/25003-ИП, которое впоследствии было передано в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением от 20.08.2018 исполнительное производство N 50025/16/25003-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шаповаловой А.В. и ему присвоен N 611/18/25043-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены к должнику следующие меры принудительного характера: в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе серии ФС N 006589972, отобраны пояснения директора ООО "Строительное управление N 3".

В связи с тем, что мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 18.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 611/18/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Предприниматель, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, со стороны старшего судебного пристава не осуществлен контроль по исполнению данного исполнительного документа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неполучении полной и достоверной информации об имущественных правах должника в рамках исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2018, и бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии мер процессуального контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и в не проверке материалов исполнительного производства.

Все указанные действия и бездействия совершены в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства N 611/18/25043-ИП предпринимателем в лице его представителя по доверенности Буевич П.Е. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства (вх. от 26.02.2019 N 14054).

05.03.2019 представитель Навроцкого В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства N 611/18/25043-ИП, что подтверждается подписью Буевич П.Е. на ходатайстве об ознакомлении.

Учитывая, что материалы исполнительного производства N 611/18/25043-ИП не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить дату получения предпринимателем постановления от 18.12.2018 об окончании указанного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, а также о наличии иных обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствовали о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа и непринятию старшим судебным приставом мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, 05.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, с указанной даты (05.03.2019) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания бездействий и действий судебного пристава-исполнителя и постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Срок обжалования истек 20.03.2019.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2019 почтой.

Установить дату сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи не представляется возможным, однако посредством исследования документов дела N А51-8102/2019 суд первой инстанции установил, что заявление и документы на почту были сданы не ранее 12.04.2019, поскольку заявление датировано этой датой, также как и соответствующей датой заверены копии приложенных к заявлению документов.

Заявление предпринимателя от 17.04.2019 было возвращено арбитражным судом согласно определению от 14.05.2019 по делу N А51- 8102/2019 по причине не исполнения определения суд об оставлении заявления без движения.

Повторно настоящее заявление предприниматель направил в арбитражный суд почтовой связью 01.06.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и заявление поступило в суд 05.06.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда

Таким образом, уже на момент первоначального обращения в арбитражный суд (в период с 12.04.2019 по 17.04.2019) предпринимателем был пропущен установленный законодательством процессуальный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, доказательства того, что у Навроцкого В.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства N 611/18/25043-ИП, в том числе и постановлением от 18.12.2018 о прекращении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен невозможностью полноценного ознакомления с материалами исполнительного производства, коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае срок на обращение в суд исчислен судом с даты ознакомления (05.03.2019), в связи с чем несвоевременное обращение в суд обусловлено действиями самого заявителя.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что судом неоднократно ставился перед заявителем вопрос о сроке на обращение в суд, а также предлагалось обосновать его пропуск с указанием уважительных причин, однако соответствующее ходатайство предпринимателем заявлено не было, равно как и письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении дела Навроцкий В.В. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано предпринимателем с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление ответчиками процессуальными правами, что выразилось в длительном неисполнении требования суда о представлении материалов исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что данные действия повлекли для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, учитывая, что с материалами исполнительного производства N 611/18/25043-ИП представитель Навроцкого В.В. был ознакомлен еще 05.03.2019.

При этом утверждение заявителя о том, что с данными материалами представитель был ознакомлен не в полном объеме, коллегия находит неподтвержденным, исходя из того, что запись представителя Буевич П.Е. на ходатайстве об ознакомлении (вх. от 26.02.2019 N 14054) таких сведений не содержит.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2019 было получено представителем Навроцкого В.В. 08.07.2019. О дальнейшем движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель должен был следить самостоятельно с использованием любых источников информации и средств связи.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу N А51-12022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Навроцкому Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанка России от 31.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В.Гончарова