Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-273/20 по делу N А51-12551/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А51-12551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа ВЭД Сервис", индивидуального предпринимателя Красовского Артема Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-273/2020, 05АП-274/2020

на решение от 09.12.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-12551/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Красовского Артема Евгеньевича (ИНН 370305610691, ОГРНИП 318370200047372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ВЭД Сервис" (ИНН 2540246740, ОГРН 1182536029499)

о взыскании 1480000 руб. основного долга по договору поставки N ААКР1910 от 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению о признании договора поставки N ААКР N 1910 от 19.10.2018 притворной сделкой и применении к нему правила о договоре оказания услуг,

при участии:

от ООО "Альфа ВЭД Сервис": Прасолова Н.А. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Красовского А.Е.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский Артем Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа ВЭД Сервис" (далее - ответчик, общество, поставщик, ООО "Альфа ВЭД Сервис") основного долга по договору поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 в сумме 1480000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 27.05.2019 в сумме 56686,30 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 к производству принят встречный иск, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 притворной сделкой и применить к нему правила о договоре оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Приводит доводы о том, что заключенный с предпринимателем договор поставки таковым не является, поскольку фактически стороны имели намерение заключить договор об оказании услуг. Настаивает на том, что договор купли-продажи товара предпринимателем был заключен с иностранной компанией, в то время как обществом были оказаны услуги исключительно по транспортировке товара из Китая до места нахождения. Учитывая, что общество услуги по таможенному оформлению и перевозке исполнило в полном объеме, требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга и процентов в связи с поставкой ненадлежащего товара считает необоснованными.

Со своей стороны предприниматель также не согласился с принятым по делу судебным актом и также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцу не было обеспечено участие в судебном заседании вследствие неоднократного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. При этом, учитывая удаленность от г. Владивостока, предприниматель не имел возможности явиться в процесс и осуществить защиту своих законных прав и интересов, в том числе путем заявления ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств. По мнению предпринимателя, судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем принят судебный акт при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и выразил несогласие с апелляционной жалобой предпринимателя, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях его проведения с использованием системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанцией рассмотрено и на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено по мотиву того, что заявленные причины не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие истца.

Кроме того, судебной коллегией было рассмотрено ходатайство Красовского А.Е. о приобщении дополнительного доказательства (диск с электронными документами), и по результатам его рассмотрения суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как заявленного в отсутствие уважительных причин невозможности представления данного доказательства в материалы дела суду первой инстанции.

При этом в судебном заседании 03.03.2020 судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.10.2018 предпринимателем (покупатель) был заключен контракт N 2018-1008-ST01 с иностранной компанией "Shandon shunting textile technology Co. Ltd" (продавец) на покупку товара "текстильных нитей".

В рамках согласования поставки иностранным продавцом сформирована проформа инвойса N 2018-1008-ST01 на общую сумму 15357,50 долл.США с указанием на условия поставки порт Синьган - порт Владивосток.

В ноябре-декабре 2018 года от экспортера товара "Shandon shunting textile technology Co. Ltd" на имя получателя ООО "Альфа ВЭД Сервис" поступил товар, в связи с чем декларантом ООО "Альфа ВЭД Сервис" посредством электронного декларирования в целях таможенного оформления поступившего товара были поданы ДТ N 10702070/291118/0182920, N 10702070/291118/0182919 и N 10702070/0612/0187596.

В графе 31 ДТ N 10702070/291118/0182920 заявлены следующие сведения о товарах: товар N 1 - машина для формирования зубцов молнии застежки образующихся из мононитей, товар N 2 - нити с сердечником из синтетических нитей полиэфирные, товара N 3 - мононити синтетические полипропиленовые. Указанный в ДТ N 10702070/291118/0182920 товар прибыл на условиях FOB YANTIAN в контейнере MSKU2075703. Общая стоимость указанного товара согласно графе 22 составила 19456,24 долл.США.

В графе 31 ДТ N 10702070/291118/0182919 обществом были заявлены товары N 1 - N 6 "оборудование для текстильной промышленности". Указанный товар прибыл на условиях FOB YANTIAN в контейнере PONU0985941. Общая стоимость ввезенных товаров по сведениям графы 22 составила 27520 долл.США.

В графе 31 ДТ N 10702070/0612/0187596 ответчиком был заявлен товар "нити комплексные синтетические расфасованные для розничной продажи", общей стоимостью 16943,36 долл.США. Указанный товар прибыл на условиях FOB XINGANG в контейнере MRKU6798313.

До прибытия указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС между Красовским А.Е. (покупатель) и ООО "Альфа ВЭД Сервис" (продавец) был заключен договор поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю следующие товары - нитка в ассортименте по цене и в количестве согласно выставленным счетам-фактурам на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки считает дата приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета от продавца.

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6.

28.11.2018 обществом в адрес предпринимателя выставлен счет на оплату по договору поставки от 19.10.2018 N ААКР-1910 на сумму 1480000 руб., который был оплачен предпринимателем платежным поручением N 1 от 28.11.2018 в полном объеме.

В свою очередь между ООО "Альфа ВЭД Сервис" (клиент) обществом с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (экспедитор) был заключен договор от 19.10.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Со своей стороны экспедитор в рамках осуществляемой им деятельности по транспортно-экспедиторскому обслуживанию также заключил договор N 7 от 09.06.2018 с ООО "АвтоТрансКомбинат" (экспедитор), которое приняло обязательство оказывать клиенту услуги по перевозке груза, и договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 42 от 12.09.2018 с ООО Транспортная компания "Руско Транс".

При этом ООО Транспортная компания "Руско Транс" также осуществляло деятельность по экспедиции грузов с привлечением сторонней организации - ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" на основании договора N ОМЕ-16/01171В от 29.01.2016, предоставляющей услуги по организации международной перевозки.

В спорном периоде ООО "Транс Лайн" оказало ООО "Альфа ВЭД Сервис" услуги по доставке (экспедированию) грузов, находящихся в контейнерах N MSKU2075703, N MRKU6798313, N PONU0985941, что было оформлено универсальными передаточными документами от 10.01.2019, от 05.12.2018 и от 12.12.2018.

При этом на основании транспортной накладной от 26.12.2018 отправитель ООО "АвтоТрансКомбинат" с адреса места погрузки в г. Ховрино осуществил принятие груза - контейнер N MRKU6798313, который был погружен на автомобиль МАЗ государственный номер К294ЩС/190 под управлением водителя Куликова А.Н. и 27.12.2018 был доставлен в г. Кинешма в адрес предпринимателя.

По факту прибытия указанной продукции Красовским А.Е. в одностороннем порядке составлен акт принятия продукции от 27.12.2018.

В ходе осмотра прибывшего контейнера покупателем установлено, что в контейнере находятся белые тканевые мешки с сыпучим веществом белого цвета с характерным запахом химикатов, какая-либо маркировка, надписи на мешках отсутствуют.

22.03.2019 по данному факту со ссылками на несоответствие товара, прибывшего в контейнере и указанного в договоре N ААМО-1910 от 19.10.2018, предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием разобраться в причинах несоответствия поставленного товара, а также вернуть уплаченные денежные средства по договору.

Рассмотрев данную претензию, общество уведомило покупателя о том, что груз передан истцу представителем транспортной компании 27.12.2018 без замечаний. При этом отметил, что на всем пути следования из порта Владивосток контейнер N MRKU6798313 не вскрывался, в отношении него не производился таможенный досмотр, получателю контейнер прибыл со всеми пломбами отправителя. В этой связи, а равно вследствие направления уведомления о ненадлежащем исполнении договора спустя 3 месяца после его получения, что нельзя считать разумным сроком, общество отказало в удовлетворении претензии в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1480000 руб. основного долга по договору поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество, приводя доводы о притворности договора поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, исходя из того, что фактически воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, заявил встречный иск о признании договора поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, арбитражный заключил, что по первоначальному иску предпринимателем были нарушены положения Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству, так как приемка товара производилась в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. В отношении доводов встречного иска суд первой инстанции также не установил оснований для признания сделки притворной и применению к ней норм, регулирующих отношения по оказанию услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены решения суда на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

Учитывая, что в пункте 3.1 договора поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 стороны определили, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями, для оценки доводов истца относительно выявленного факта поставки несогласованного договором товара необходимо проверить соблюдение со стороны покупателя порядка приема товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

По правилам подпункта "б" пункта 3 названной Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (абзац пятый пункта 3 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 4 этой же Инструкции при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Анализ положений договора поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 показывает, что в пункте 1.1 согласована поставка товара - нитка в ассортименте. При этом указания на иные сведения, дающие более полную характеристику товара, требования к его качеству, в договоре отсутствуют. Какие-либо спецификации, приложения к договору, из которых можно было установить согласованный к поставке товар, предпринимателем не представлено.

При этом имеющийся в материалах дела счет на оплату N 9 от 28.11.2018, выставленный обществом, содержит исключительно ссылку на договор поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018.

Учитывая, что данный счет был оплачен предпринимателем без замечаний и корректировки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, наименование которого было обусловлено исключительно условиями договора.

Как подтверждается имеющейся в материалах дела ДТ N 10702070/061218/0187596, товар "нити комплексные синтетические" прибыли на территорию Евразийского экономического союза в контейнере N MRKU6798313, который был доставлен силами продавца.

Из содержания транспортных документов, сопровождающих указанный груз до места назначения г. Кинешма, в частности, железно-транспортной накладной, составленной на станции отправления в порту Владивосток 13.12.2018, в отношении сведений о контейнере MRKU6798313 указаны данные о весе брутто, размерах, а также о наличии иностранного ЗПУ: ML-CN7421743.

Из акта принятия продукции от 27.12.2018 следует, что пломба ML-CN7421743 на контейнере MRKU6798313 не имела повреждений. Соответственно груз прибыл в адрес предпринимателя за пломбами иностранного отправителя.

При этом транспортная накладная каких-либо отметок о приеме груза без проверки количества мест и веса не содержит. Кроме того, приложенный к претензии акт принятия продукции от 27.12.2018 составлен лично предпринимателем без участия представителя транспортной компании.

При этом в нарушение пунктов 3, 4, 16 Инструкции N П-7 предприниматель не уведомил продавца о необходимости незамедлительно прибыть для составления двухстороннего акта ввиду обнаружения поставки ненадлежащего товара, равно как не потребовал составления коммерческого акта от представителя транспортной организации.

Соответственно несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара в момент его приемки свидетельствует об утрате покупателем права на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в части ассортимента и процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаётся коллегией необоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было отмечено выше, по правилам статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Между тем, как подтверждается материалами дела, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка действий при обнаружении недостатков поставленного товара истец не представил.

При этом, учитывая, что товар был получен истцом 27.12.2018, а уведомление о ненадлежащем исполнении договора было направлено в адрес общества только 22.03.2019, то есть спустя 3 месяца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать указанную претензию как направленную в разумный срок.

Одновременно коллегия суда учитывает, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем поведение истца, заявившего о недостатках товара, полученного 27.12.2018 только 22.03.2019, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не соотносится с принципом добросовестности.

В этой связи следует признать, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, и о предъявлении покупателем продавцу требований о замене товара в разумный срок, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ переданный товар считается принятым покупателем.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 309, 475, 476, 506, 513 ГК РФ как не подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные нарушением арбитражным судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления Красовского А.Е. о принятии искового заявления к производству, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том N 1 л.д. 58) и свидетельствует о возможности рассмотрения спора без участия истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

Указания предпринимателя на нарушение его права непосредственного участия в рассмотрении спора путем использования системы видеоконференц-связи вследствие неоднократного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования указанной системы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные отказы были мотивированы отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, что согласуется с положениями пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

В свою очередь отказ в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по указанным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и гарантий и прав лица, участвующего в деле, поскольку предприниматель имел возможность реализации своих процессуальных прав иным доступным способом, включая представление заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств посредством электронной, почтовой и иной связи.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В этой связи утверждение истца о нарушении судом принципов состязательности и лишении его права отстаивать свои законные интересы не находит подтверждение в материалах дела.

Что касается заявления обществом встречных исковых требований о признании сделки притворной, то судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018 воля его сторон была направлена на реализацию товаров.

При этом в рамках исполнения данного договора общество выставило предпринимателю счет N 9 от 28.11.2018 на сумму 1480000 руб., который был оплачен последним в полном объёме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данный договор прикрывает договор оказания услуг по таможенному оформлению и экспедированию груза в адрес покупателя, фактически купившего товар у иностранного поставщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества об обратном, коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется контракт N 2018-1008-ST01 от 08.10.2018, заключенный Красовским А.Е. с иностранной компанией "Shandon shunting textile technology Co. Ltd" (продавец) на покупку товара "текстильных нитей".

Между тем стоимость товарной партии, согласованной в рамках данного контракта и оформленной проформой инвойса N 2018-1008-ST01, составила 15357,50 долл.США, тогда как по данным согласно графы 22 декларации на товары N 10702070/061218/0187596, в которой был заявлен к таможенному оформлению товар "нити текстильные синтетические", находящийся в контейнере MRKU6798313, впоследствии доставленного в адрес истца, заявленная таможенная стоимость, равная стоимости сделки, составила 16943,36 долл.США.

Соответственно данные документы имеют несопоставимые сведения, что не позволяет их считать доказательствами оказания услуг в рамках прикрываемой сделки купли-продажи.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в графе 44 "Дополнительная информация. Представленные документы" ДТ N 10702070/061218/0187596 под кодом 03011, который соответствует документу - договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами (Приложением N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации"), был указан контракт N KAI/18 от 14.09.2018, который в материалах дела отсутствует.

При этом, общество, являясь декларантом спорного товара, что отражено в соответствующих графах таможенной декларации, и, осуществляя его таможенное декларирование, в подтверждение заявленной в графе 22 стоимости товара, не представило внешнеторговый контракт, который являлся основанием для декларирования спорной партии товара, и, как следствие, не подтвердило свой довод о притворности договора поставки, обусловленный заключением внешнеторгового контракта самим предпринимателем.

При этом от исполнения данного предложения суда апелляционной инстанции ООО "Альфа ВЭД Сервис" в рамках рассмотрения апелляционных жалоб уклонилось и категорически возражало на предложение суда истребовать данные документы у таможенного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение ответчика об осуществлении им в рамках спорных отношений исключительно оказания услуг по таможенному оформлению и доставке груза противоречит материалам дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации договор поставки от 19.10.2018, в отношении которого обществом заявлено о его притворности, не может быть оценен, как заключенный в отсутствие подлинной воли сторон.

Доказательств того, что при его совершении воля участников была направлена на достижение правовых последствий в виде оказания предпринимателю исключительно услуг по таможенному оформлению и экспедированию груза, обществом не представлено.

В свою очередь заключение ООО "Альфа ВЭД Сервис" договоров на экспедиционное обслуживание и оплата таможенного оформления груза, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными основаниями считать, что в спорной ситуации имела место договоренность сторон о возмездном оказании услуг, поскольку возможность совершения всех этих действий может охватываться и исполнением договора поставки.

В этой связи следует признать, что установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии притворности сделки от 19.10.2018 N ААКР-1910.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенной сделки между обществом и предпринимателем и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-12551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская