Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1036/20 по делу N А46-12127/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-12127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2020) индивидуального предпринимателя Перепёлкина Ивана Валерьевича на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12127/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску индивидуального предпринимателя Перепёлкина Ивана Валерьевича (ИНН 553501591972, ОГРН 316554300052728) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району (ИНН 5519003429, ОГРН 1025501702643) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Любинскому району майора полиции Костыря А.В., о взыскании 197 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перепёлкина И.В. - представитель Щедров А.О. (по доверенности от 21.10.2019),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Клевакин А.В. (по доверенности от 25.12.2019 N Д-1/149),

установил:

индивидуальный предприниматель Перепёлкин Иван Валерьевич (далее - ИП Перепёлкин И.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району (далее - ОМВД России по Любинскому району, ответчик) и Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, ответчик) в счёт возмещения ущерба в размере 197 000 руб., а также 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату проведения оценки.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил субъектный состав участвующих в деле лиц, определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Кроме того, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Любинскому району майор полиции Костыря А.В.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12127/2019 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Перепёлкин И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства надлежащим образом подтверждают факт повреждения древесины в результате неправильного хранения. Хранящаяся на территории ООО "Черметактив -С" древесина осмотрена оценщиком Бюро судебных экспертиз, который пришел к выводу о том, что доски утратили свои эксплуатационные свойства в связи с ненадлежащей укладкой и хранением в течение длительного времени. Яркие солнечные лучи, и высокая влажность представляют опасность для древесины. Стоимость ущерба составила 197 000 рублей. По мнению истца, заключением специалиста подтверждается нарушение условий хранения древесины и несоответствие их требованиям стандарта ГОСТ 3808.1-80. При этом, следует учесть, что изначально при изъятии досок и составлении протокола не было отражено, что изымаемые доски имеют повреждения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Минфин России, УФК по Омской области, МВД России по Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в отношении Перепёлкина И.В. составлен протокол N 201801600044 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Любинскому району Костыря А.В. произведено изъятие полуприцепа SCHMITZ S01 регистрационный знак АО 2578 55 с грузом древесины (доски) хвойных пород объёмом 30 куб.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-192/2018 мировой судья судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также было постановлено вещественное доказательство по делу: древесину - доски хвойных пород объёмом 30 куб.м, находящуюся на хранении на территории общества с ограниченной ответственностью "Черметактив-С" по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 180А, возвратить собственнику - Перепёлкину И.В. по вступлении постановления в законную силу.

Полагая, что ОМВД России по Любинскому району осуществлял хранение древесины ненадлежащим образом, вследствие чего она утратила свои потребительские свойства, Перепёлкин И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 10.01.2018 оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Любинскому району майором полиции Костыря А.В. в присутствии понятых Старуева С.А и Терлеева Д.А. произведено изъятие, в том числе, полуприцепа SCHMITZ S01 регистрационный знак АО 2578 55 с грузом древесины (доски) хвойных пород объёмом 30 куб.м.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Неисполнение хранителем своих обязательств в силу положений статьи 902 ГК РФ может служить основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлена обязанность лица, требующего возмещения убытков, подтвердить размер понесенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение N 8945/01 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Гириной М.А., которым установлены нарушения условий хранения древесины.

Кроме того, в обоснование размера ущерба представлен отчёт эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. от 23.04.2018 N 1294-04/18 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу (доска необрезная, толщиной 50 мм, длиной 5 п.м, сосновых пород в объёме 30 куб.м).

На странице 4 отчёта указано, что доска складирована без подкладывания прокладок под низ штабеля, также между досок штабеля отсутствуют прокладки из брусков. Доски уложены не ровно в хаотичном порядке вследствие чего, точное количество досок посчитать невозможно. Сверху досок присутствует снег, доски не накрыты защитным пологом. В непосредственной близости от досок расположен водоём.

На странице 9 отчёта указано, что приведение повреждённого объекта оценки в состояние до причинения ущерба не представляется возможным, поскольку доски утратили свои эксплуатационные свойства в связи с ненадлежащей укладкой и хранением в течение длительного времени. Яркие солнечные лучи, и высокая влажность представляют опасность для древесины.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта, отчет независимого оценщика относятся к числу доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку фактически дана оценка рыночной стоимости пиломатериала.

В частности, оценщиком не указаны причины утраты эксплуатационных свойств древесины на 100 %, осмотр каждой доски в отдельности не проводился, не указано, какие именно качества древесины утрачены.

На странице 10 отчёта в седьмой графе таблицы N 2 оценщик указывает "Итого стоимость оцениваемого пиломатериала, рублей". Указанное также подтверждает вывод суда о том, что осуществлялась оценка именно рыночной стоимости древесины, а не причинённого ущерба.

Суд также учитывает существенную разницу в определённой оценщиком стоимости с ценой приобретения: согласно отчету среднерыночная стоимость за 1 м3 составляет 6567 руб., тогда как по договору купли-продажи древесины от 25.12.2017 N 8/12/2017 стоимость согласована в размере 1030 руб./м3. (договор представлен в материалы административного производства по делу 5-192/2018, запрошенные судом первой инстанции).

В заключении специалиста от 31.10.2019 N 8945/01 зафиксированы нарушения условий складирования и хранения.

Между тем, не указано, в какой мере то или иное нарушение могло привести к утрате потребительских свойств применительно к указанным в заключении факторам (например, дождь, солнечные лучи, длительное хранение в течение повышенной влажности). При этом, наличие данных факторов в период хранения не устанавливалось.

Кроме этого, судом учтено, что на момент возврата древесины из хранения не были оговорены какие либо недостатки имущества (расписка, л.д. 62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко