Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-17620/19 по делу N А46-7980/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-7980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17620/2019) общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7980/2019 (судья Чулков Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (ОГРН 1075501005315, ИНН 5501107709) в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (ОГРН 1165543059571, ИНН 5503159974) о взыскании 2 823 650 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича - Ивановой О. О.

(по доверенности от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (далее - ООО "СПК "Дорстрой") в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (далее - ООО "СКС Марка") о взыскании 2 484 000 руб. неосновательного обогащения, 339 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7980/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных расходов в виде подлежащего выплате эксперту вознаграждения. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (ИНН 5504231126) перечислено вознаграждение в сумме 16 000 руб., с ООО "СКС Марка" в доход федерального бюджета взыскано 37 118 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СКС Марка" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что факт получения от ООО "СПК "Дорстрой" 2 484 000 руб. не оспаривается. Между тем обязательства прекращены предоставлением отступного в виде передачи имущества, 20.03.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не опровергает доводы ответчика о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде передачи имущества; эксперт не располагал необходимыми образцами свободных подписей Авеяна Н. Г.; заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и является не допустимым. Также заявитель указывает, что соглашение об отступном и акт приёма-передачи подписаны не только физическим лицом - Авеяном Н. Г., но и заверены печатью юридического лица - ООО "СПК "Дорстрой", что, в совокупности с длительным периодом не предъявления к взысканию суммы задолженности, бесспорно свидетельствуют о последующем одобрении сделки юридическим лицом и прекращении обязательства предоставлением отступного в виде передачи имущества.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО "СКС Марка" в апелляционный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва на 45 мин и/или более длительный срок в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в ином судебном процессе по делу N А46-15453/2019, назначенном на 11.03.2020 на 10 ч 30 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (части 1, 2 статьи 163 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СКС Марка", поскольку невозможность явки представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Коллегия суда отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открыто в 11 ч 07 мин. Между тем определением от 20.01.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10 ч 30 мин. Соответственно, суд не усматривает нарушений процессуальных прав ООО "СКС Марка", обладающего объективной возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание..

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "СПК "Дорстрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "СПК "Дорстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20750/2018 ООО "СПК "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Грицюк Д. Н.

Как указывает истец, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.12.2017 по 29.12.2017, 16.01.2018 по 20.02.2018 со счёта ООО "СПК "Дорстрой" в пользу ООО "СКС Марка" перечислены денежные средства в сумме 2 484 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 28.12.2017 на сумму 950 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N 32/17 от 27.12.2017); от 29.12.2017 на сумму 1 032 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N 32/17 от 27.12.2017); от 16.01.2018 на сумму 251 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору денежного займа от 16.01.2018); от 20.02.2018 на сумму 251 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту N 5 от 20.02.2018 соинвестирование по участию в строительстве жилого дома).

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО "СПК "Дорстрой" направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 N 60 с требованием предоставить заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору, в целях досудебного порядка урегулирования спора - возвратить денежные средства в размере 2 484 000 руб.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, в отсутствие ответных действий на соответствующую претензию, истец предъявил настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "СКС Марка" факт получения от истца денежных средств в сумме 2 484 000 руб. не оспорило; в качестве правового основания для удержания денежных средств указало на заключение сторонами 20.03.2018 соглашения об отступном, по которому ответчик в счёт исполнения денежных обязательств в сумме 2 484 000 руб. обязался в срок до 30.03.2018 предоставить ООО "СПК "Дорстрой" отступное в виде имущества: винтовая свая - 108 мм, длина - 2,5 м, толщина стенки - 4,5 мм, лопасть - 5 мм, d - 280 мм, в количестве 1500 шт., а также на заключение сторонами акта приёма-передачи отступного от 27.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: соглашения и акта приёма-передачи отступного от 27.03.2018.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Якимову Сергею Александровичу (определение от 01.10.2019).

Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Авеяном Нвером Гндзаевичем или иным лицом от его имени выполнена подпись в соглашении об отступном от 20.03.2018, заключённом ООО "СПК "Дорстрой" (кредитор) и ООО "СКС Марка" (должник), и в акте приёма-передачи имущества от 27.03.2018, составленном ООО "СПК "Дорстрой" (кредитор) и ООО "СКС Марка" (должник) во исполнение указанного соглашения об отступном?

Из заключения эксперта N 477.10-19/П/С следует, что в соглашении об отступном от 20.03.2018, заключённом ООО "СПК "Дорстрой" и ООО "СКС Марка", в акте приёма-передачи имущества по соглашению об отступном от 20.03.2018, заключённом 27.03.2018 между ООО "СПК "Дорстрой" и ООО "СКС Марка", подписи от имени истца выполнены не Авеяном Нвером Гндзаевичем, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Авеяна Н. Г.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 2 484 000 руб.

Коллегия суда учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомлённость истца о совершении сделки об отступном, её одобрении полномочным представителем.

В этой связи длительность не предъявления претензий правовым основанием для отказа в предоставлении судебной защиты не является.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 339 650 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко