Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-90/20 по делу N А43-31107/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-31107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-31107/2019, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673), муниципальному предприятию города Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) о взыскании 226 187 руб. 16 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" - Кортуновой Т.В. на основании доверенности от 25.12.2019 N 100 (сроком на 1 год), диплом от 18.06.2002 N 1686533;

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23423);

от ответчика - муниципального предприятия города Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23420),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" (далее - Общество) и муниципальному предприятию города Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) о взыскании 226 187 руб. 16 коп. выплаченного возмещения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорог.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Администрации 180 413 руб. убытков, в удовлетворении иска к Предприятию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу не учел преюдициальное значение решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в 20 часов 05 минут по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, около дома 88 водитель Ануфриев Е.А., управляя автомобилем Lexus RX450H c государственным номером О626КР152, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (ливневой люк проезжей части), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018, суд частично удовлетворил требования Ануфриева Е.А. о возмещении ущерба, взыскал с Администрации 174 413 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6000 руб. расходов по независимой экспертизе, 963 руб. 40 коп. телеграфных расходов, 122 руб.

50 коп. почтовых расходов, 4688 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" (т.2, л.д. 75-82, 83-85).

Платежными поручениями от 29.12.2018 N 8195906, 30.01.2019 N 8007762 Администрация во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018 перечислила Ануфриеву Е.А. денежные средства в размере 192 187 руб. 16 коп. и 34 000 руб. ООО "ЭКЦ "Независимость" (т.2, л.д. 73-74).

Вместе с тем, Администрация во исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту дорог в спорный период заключила муниципальные контракты с Предприятием и Обществом.

24.12.2016 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 587943 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, покраске ограждений безопасности, покраске бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2017 году (т.1, л.д.82-100, 101-150, т.2, л.д.1-50).

Место выполнения работ - территория Автозаводского района города Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий, адресным перечнем дорог по окраске бортового камня, адресным перечнем пешеходных тоннелей (пункт 1.3 муниципального контракта от 24.12.2016 N 587943).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 24.12.2016 N 587943 Предприятие выполняет работы с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2.6 муниципального контракта от 24.12.2016 N 587943 установлена обязанность Предприятия обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015, для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, подрядчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

28.03.2017 по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (т.1, л.д. 12-21, 22-79).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 28.03.2017 N 7 подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта по 20.10.2017 включительно.

Пунктом 7.1 муниципального контракта от 28.03.2017 N 7 предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ обеспечивать безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта от 28.03.2017 N 7 на подрядчика возлагается ответственность по возмещению ущерба третьих лиц, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия при невыполнении подрядчиком пункта 7.1 муниципального контракта.

Согласно пункту 10.10 муниципального контракта от 28.03.2017 N 7 подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом.

19.04.2017 подрядчик получил ордер N 9-354 на производство работ в период с 19.04.2017 по 20.10.2017, адрес производства работ: проспект Ленина (Кирова пр. - Н.Прибоя) (т.1, л.д. 80).

Согласно пункту 8 ордера работы должны выполняться в соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, СниП 12-03-2001, ГОСТ 12.4.059-89, СниП 2.05.02-85.

Усмотрев наличие вины Общества и Предприятия в причиненных убытках, Администрация обратилась к ответчикам с претензиями от 10.06.2019 (т.1, л.д. 81-81, т.2, л.д. 71-72).

Поскольку данные претензии были оставлены без надлежащего удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту дороги и несение в связи с этим расходов Администрацией, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 404, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества убытков в порядке регресса в размере 180 413 руб. и отказал в иске в части взыскания с последнего понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела N 2-256/2018.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018 установлено, что дефект дорожного покрытия (ливневой люк), который привел к ДТП, находился на участке дороги (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88), на котором выполняло работы Общество, причинение транспортному средству механических повреждений вызвано наездом на канализационный люк, который находился в 5 метрах от раскрытого проема от люка.

Согласно ведомости дефектов и работ (приложение N 4 к муниципальному контракту от 28.03.2017 N 7) состояние спорного участка дороги определено следующим образом: разрушение в виде сетки трещин с крупными и мелкими ячейками, сдвиговые деформации, колейность, ямочность, износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, разрушение бортового камня, отсутствие пандусов.

Ведомостью дефектов и работ к контракту с Обществом в числе прочего предусмотрены такие виды работ по устранению дефектов, как замена люков колодцев с укреплением горловин бетоном тяжелым М200 с крупностью заполнения 20 мм; люки чугунные с решеткой для дождеприемных колодцев.

Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства данных работ, ответственность за их нарушения, устанавливают Правила, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правила).

В пункте 3.10 Правил закреплено, что при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов. При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог. Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что в спорный период времени работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на спорном участке осуществляло Общество, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по заявленным Администрацией требованиям, отказав в удовлетворении требований к Предприятию.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Общества о преюдициальном значении вывода Автозаводского районного суда о необоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к Обществу суд обоснованно отклонил, исходя из того, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Судом общей юрисдикции установлено, что на момент ДТП работы не велись, а крышки люков менялись с 31.08.2017 по 29.09.2017. В период ведения работ на основании открытого ордера ответственность за безопасность спорного участка несет подрядчик, который в рассматриваемом случае самостоятельно планировал график выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты Администрацией в пользу Ануфриева Е.А. суммы в размере 192 187 руб. 16 коп. подтвержден платежным поручением от 0529.12.2018 N 8195906.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение нормативных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по ремонту дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса в размере 180 413 руб.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-31107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова