Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1297/20 по делу N А34-3591/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А34-3591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-3591/2019.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" (далее - ответчик, ООО "Сафакулевский рыбхоз") о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 13.07.2015 N 72/038, N 72/039, N 72/041, N 72/042, N 72/044, заключенных между сторонами (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 39-45).

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные ООО "Сафакулевский рыбхоз" обстоятельства (обмеление водоема) носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет их отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что договоры подлежат расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование водоёмами ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО "Сафакулевский рыбхоз" (пользователь) заключены договоры пользования рыбоводными участками от 13.07.2015 N N 72/038, 72/039, 72/041, 72/042, 72/044 (т. 1, л.д. 9-33), по условиям которых пользователю для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в пользование предоставлены рыбоводные участки:

- озеро Кумыртки (Сафакулевский район, Курганская область) площадью 370,72 га;

- озеро Аксаколь (Сафакулевский район, Курганская область) площадью 341,12 га;

- озеро Белое (Сафакулевский район, Курганская область) площадью 397,95 га;

- озеро Штаново (Сафакулевский район, Курганская область) площадью 130,63 га;

- озеро Малый Улыбашколь (Альменевский район, Курганская область) площадью 175 га (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.1 договоров Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4 - 2.4.8 договоров пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договоров).

Сроки действия договоров 30.12.2030, 26.01.2032, 30.04.2030, 26.01.2032, 24.05.2033, соответственно (пункт 4.2 договоров).

Как следует из пункта 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договоров).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договоров).

Сторонами согласованы планы развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров (приложения к договорам).

- по договору N 72/038 в 2016 году общий улов должен был составить 18,5 тонн пеляди, 8,3 тонн пелчира - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся; в 2017 году общий улов должен был составить 18,5 тонн пеляди, 8,3 тонн пелчира - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся, в 2018 году общий улов должен был составить 18,5 тонн пеляди, 8,3 тонн пелчира - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся. Выполнение планируемых показателей в процентном соотношении: в 2016 году - 0 %, в 2017 году - 0 %; в 2018 году - 0 %;

- по договору N 72/039 в 2016 году общий улов должен был составить 17 тонн пеляди, 9,5 тонн карпа - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся; в 2017 году общий улов должен был составить 17 тонн пеляди, 9,5 тонн карпа - фактический улов составил 1 тонна пеляди, в 2018 году общий улов должен был составить 17 тонн пеляди, 9,5 тонн карпа -фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся. Выполнение планируемых показателей в процентном соотношении: в 2016 году -0 %, в 2017 году -4 %; в 2018 году-0 %;

- по договору N 72/041 в 2016 году общий улов должен был составить 88,7 тонн пеляди, 12,7 тонн карпа, 29,2 тонн толстолобика, 7,9 тонн белого амура, 21,5 тонн пелчира - фактический улов составил 3 тонны пеляди, иные объекты аквакультуры не вылавливались; в 2017 году общий улов должен был составить 88,7 тонн пеляди, 12,7 тонн карпа, 29,2 тонн толстолобика, 7,9 тонн белого амура, 21,5 тонн пелчира - фактический улов составил 4,5 тонн пеляди, иные объекты аквакультуры не вылавливались, в 2018 году общий улов должен был составить 88,7 тонн пеляди, 12.7 тонн карпа, 29,2 тонн толстолобика, 7,9 тонн белого амура, 21,5 тонн пелчира - фактический улов составил 5 тонн пеляди, иные объекты аквакультуры не вылавливались. Выполнение планируемых показателей в процентном соотношении: в 2016 году -2%, в 2017 году - 3 %; в 2018 году - 3 %;

- по договору N 72/042 в 2016 году общий улов должен был составить 6,5 тонн пеляди, 3,6 тонн карпа - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся; в 2017 году общий улов должен был составить 6,5 тонн пеляди, 3,6 тонн карпа - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся, в 2018 году общий улов должен был составить 6,5 тонн пеляди, 3,6 тонн карпа -фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся. Выполнение планируемых показателей в процентном соотношении: в 2016 году - 0 %, в 2017 году - 0 %; в 2018 году - 0 %;

- по договору N 72/044 в 2016 году общий улов должен был составить 10,5 тонн пеляди, 5,3 тонн карпа, 12,8 тонн толстолобика, 3,9 тонн пелчира - фактический улов объектов аквакультуры не осуществлялся; в 2017 году общий улов должен был составить 10,5 тонн пеляди, 5,3 тонн карпа, 12.8 тонн толстолобика, 3,9 тонн пелчира - фактический улов составил 2 тонны пеляди, в 2018 году общий улов должен был составить 10,5 тонн пеляди, 5,3 тонн карпа, 12,8 тонн толстолобика, 3,9 тонн пелчира - фактический улов составил 3 тонны пеляди. Выполнение планируемых показателей в процентном соотношении: в 2016 году - 0 %, в 2017 году - 6 %; в 2018 году - 9 %.

Управлением проведена проверка исполнения условий договоров пользования рыбоводным участком, составлены акты от 18.02.2017, 24.02.2018, 22.02.2019 (т. 1, л.д. 34-88), согласно которым по договорам N 72/038, 72/039, 72/042, 72/044 журналы изъятия объектов аквакультуры в 2016 году не велись, мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов в 2016-2017 годах не выполнялись, в 2016-2018 годах мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры на рыбоводных участках в 2016-2017 годах отсутствовали.

Поскольку условия договоров ответчиком выполнены не были, Управлением с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2018 N 06-08/2541 (т. 1, л.д. 89-91) с приложением соглашения о расторжении договоров.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение целевых показателей обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование которых ответчик ссылается на отчеты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Государственный аграрный университет Северного Зауралья (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о научно-исследовательской работе "Определение современных эколого-рыбохозяйственных параметров группы рыбоводных участков на озерах Курганской области и разработка оптимального режима рыбохозяйственной мелиорации и рыбоводных работ" от 12.08.2019 в отношении рыбоводных участков: озеро Аксаколь, озеро Малый Улыбашколь, озеро Штаново, озеро Кумыртки, озеро Белое (т. 3, л.д. 49-116).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчетам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Государственный аграрный университет Северного Зауралья (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о научно-исследовательской работе "Определение современных эколого-рыбохозяйственных параметров группы рыбоводных участков на озерах Курганской области и разработка оптимального режима рыбохозяйственной мелиорации и рыбоводных работ" от 12.08.2019 в отношении рыбоводных участков: озеро Аксаколь, озеро Малый Улыбашколь, озеро Штаново, озеро Кумыртки, озеро Белое:

- Озеро Аксаколь Сафакулевского района Курганской области с акваторией 314,12 га, в период исследований в июне-июле 2019 г. характеризуется как типично безрыбное с высоким содержанием органического вещества, нитратов и общей минерализацией свыше 12,3 г/дм3, что ограничивает жизнедеятельность сиговых и карповых рыб, полностью не соответствует нормальному протеканию физиологических процессов. Однако естественная самовозобновляемая кормовая база озера, представленная солевыносливыми видами и формами зоопланктона, весьма высокая, что при оптимизации естественной водной среды (подъём уровня и снижение минерализации воды) позволит эффективно использовать этот рыбоводный участок для выпуска и изъятия объектов аквакультуры, представленных поликультурой: пелядь и гибриды сиговых рыб - пелчир, пелмук.

Вселение личинок сиговых в 2020 г. очевидно будет невозможным в связи с сохранением маловодности озера и запредельной солёности воды. Следовательно, выполнение пользователем озера Аксаколь ООО "Сафакулевский рыбхоз" принятых обязательств в соответствии договором пользования рыбо-водным участком необходимо отменить до наступления благоприятных эколого-рыбохозяйственных условий на акватории озера.

- Озеро Малый Улыбашколь Сафакулевского района Курганской области с акваторией 175 га, в период исследований в июне-июле 2019 г. характеризуется как типично безрыбное с высоким показателем минерализации воды - 7 г/дм3, что ограничивает эффективную жизнедеятельность сиговых рыб и полностью не соответствует нормальному протеканию физиологических процессов карповых рыб - карпа, белого толстолобика. Однако естественная самовозобновляемая кормовая база озера, представ-ленная солевыносливыми видами и формами зоопланктона и зообентоса, весьма высокая, что при оптимизации естественной водной среды (подъём уровня и снижение минерализации воды) позволит эффективно использовать этот рыбоводный участок для выпуска и изъятия объектов аквакультуры, представленных поликультурой: пелядью и гибридами сиговых рыб - пелчир, пелмук.

Норма вселения личинок сиговых в 2020 г. может быть увеличена до 0,5 млн. шт., но обозначенная в приложении к договору пользования рыбоводным участком величина вылова в современной экологической ситуации озера нереальна. Она должна быть не выше обозначенной в Приказе МСХ N 124 от 15.03.2017.

- Химический состав воды озера Штаново и его современная мелководность совершенно противоречат нормальному протеканию физиологических жизненных процессов сиговых рыб и карпа.

Требуется время (несколько лет), пока котловина озера заполнится опресненной водой. Только снижение менерализации воды ниже 7 г/дм3 позволит эффективно использовать этот рыбоводный участок для выпуска и изъятия объектов аквакультуры, представленных поликультурой: пелядь и гибриды сиговых рыб - пелчир, пелмук.

- Химический состав воды озера Кумыртки и его современная мелководность совершенно противоречат нормальному протеканию физиологических жизненных процессов сиговых рыб и карпа. Следовательно, проводить работы по вселению личинок сиговых рыб с задачей выполнения обязательств по Договору N 72/038 пользования рыбоводным участком от 13.07.2015 абсолютно недопустимо, поскольку эти действия лишь дискредитируют весь смысл товарной озерной аквакультуры, направленной на производство экономически рентабельной пищевой продукции. Принцип обязательности для озера Кумыртки должен быть отменён в связи с неблагоприятными экологическими условиями для ведения рыбного хозяйства на данном водоёме Курганской области.

Требуется время (несколько лет), пока котловина озера заполнится опреснённой водой. Только снижение минерализации воды ниже 7 г/дм3 позволит эффективно использовать этот рыбоводный участок для выпуска и изъятия объектов аквакультуры, представленных поликультурой: пелядь и гибриды сиговых рыб - пелчир, пелмук, вселяемых в соответствии зональных бионормативов рыбоводного процесса по методу однолетнего выращивания;

- Озеро Белое в современный период характеризуется высокоминерализованной водой, ограничивающей нормальное физиологическое развитие пресноводных рыб. Однако, при климатическом увлажнении и проявления повышенной водности региона Зауралья в пределах Сафакулевского и других районов Курганской области этот водоём может существенно повысить естественную кормовую базу рыб и создать условия для роста рыбопродуктивности. При подъёме уровня на 0,7-8,0 м по сравнению с уровнем 2019 года выход товарной рыбы существенно возрастёт и превысить показатели, предусмотренные Приказом МСХ РФ N 124 от 15.03.2017.

Существуют возможности повышения качества абиотической и биотической составляющих экосистемы озера Белое, которые предполагают следующие мелиоративные и рыбоводные мероприятия, выполнение которых позволит стабилизировать рыбохозяйственное значение этого водоёма в составе ООО "Сафакулевский рыбхоз":

1. Рельеф водосборной площади с запада и юга оз. Белое позволяет соорудить (прорыть) дренажную канаву и направить весь сток из окружающего болота в озёрную котловину, что позволит повысить и стабилизировать уровень водоёма, снизить минерализацию воды.

2. Проведение гидротехнической мелиорации позволит проводить эффективное стимулирование естественной кормовой базы рыб методом рыхления, что реально увеличит уровень развития кормовой базы по зоопланктону и зообентосу в 2-3 раза.

3. Повышение естественной кормовой базы предопределяет увеличение нормы посадки рыбы методом поликультуры сиговых рыб до 2,5-3,0 млн. личинок (пелядь и гибриды сиговых).

4. При экологической тенденции снижения минерализации воды в озеро целесообразно вселять годовиков карпа, белого толстолобика и белого амура в соответствии зональной нормы. Эта мера позволит повысить уловы выращиваемой рыбы на основе комплексного и эффективного использования всех слагаемых самовозобновляемой кормовой базы растительного и животного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в ответе на запрос представителя ответчика, данные научным руководителем НИР ГАУСЗ д.б.н. профессором, заслуженным работником Рыбного хозяйства РФ Мухачевым И.С. (т.4, л.д. 5-8).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком во время проверок 18.02.2017, 24.02.2018, 22.02.2019 неоднократно указывалось на снижение уровня воды в водоемах и невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры в связи с критическим понижением уровня воды.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец был уведомлен о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств ответчика по договорам.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

В 2017-2018 годах ООО "Сафакулевский рыбхоз" осуществляло учет охраны рыбоводных участков, в соответствии с журналами учета охраны рыбоводных участков 2017-2018 гг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в опровержение довода Управления о том, что понижение уровня воды произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации (пункт 1.5. договора), а именно удалению жесткой водной растительности.

Согласно пункту 1.5 договоров мероприятия, которая относятся к рыбохозяйственной мелиорации о подлежат осуществлению пользователем - удаление жесткой водной растительности (02.01.11.02.01).

Доказательств необходимости удаления жесткой водной растительности (пункт 1.5 договоров) Управление в обоснование довода о понижении уровня воды в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации, не представило.

Данные о негативном влиянии жесткой растительности на уровень воды в озерах в материалы дела не представлены, а также отсутствуют в выводах ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

При этом суд учитывает, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности (т. 3, л.д. 74-88).

Ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы - понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-3591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова