Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8830/20 по делу N А40-187794/2019

17 марта 2020 г.

дело N А40-187794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-187794/19

по иску ИП Буханцова Г.В. (ОГРНИП 31661960008735)

к ООО "СТРОЙФАЗА" (ОГРН 1087746981387)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Буханцова Г.В. предъявила ООО "СТРОЙФАЗА" иск о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.06.2018 и взыскании неустойки в размере 2 484 229,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ИП Буханцовой Г.В. и ООО "Стройфаза" в 2017 году были заключены следующие договоры: N 210-БПРг/17 от 27.07.2017 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории ОП "Старостаничное" расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3, а также договор N 26-БПРг/17 от 02.10.2017 (согл. 1 от 11.01.2018) на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории ОП "Задонское" расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Западно-Кагальницкая, пер. Промышленный, 1 в соответствии с техническим заданием.

Данные договоры были заключены во исполнение условий договора от 01.06.2015 N 0-10/15, заключенного между ООО "Белая Птица-Ростов" (Заказчик) и ООО "Стройфаза" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ.

В последующем между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения к договору N 207 от 02.10.2017 и N 191 от 10.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.02.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 01.06.2015 N 0-10/15 генподрядчик (ООО "Стройфаза) обязуется своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций в соответствии с представленной заказчиком технической документацией оказать услуги и выполнить в установленный срок работы по реконструкции и строительству объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, (соответствующих документов у заявителя не имеется, однако данное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-14555/2018).

Также Истец указывает на то, что в силу ряда причин ООО "Стройфаза" не смогло выполнить часть взятых на себя обязательств по оказанию работ в адрес ООО "Белая Птица-Ростов", в связи с чем и была привлечена сторонняя организация - Субподрядчик - ИП Буханцова Г.В.

27.07.2017 между ООО "Стройфаза" (Генподрядчик) и ИП Буханцовой Г.В. (Субподрядчик) заключен договор N 210-БПРг/17, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия перед зданием АБК на территории ОП "Старостаничное", расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединная д. 3 в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результата работ. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составила 5 999 992 руб. 09 коп.

02.10.2017 между ООО "Стройфаза" (Генподрядчик) и ИП Буханцовой Г.В. (Субподрядчик) заключен договор N 226-БПРг/17, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ОП "Задонское", п/ф "Титовская", расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Западно-Кагальницкая, пер. Промышленный д. 1 в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результата работ. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п. 2.1. Договора составила 16 709 427 руб. 93 коп. Далее Дополнительным соглашением N1 от 11.01.2018 стороны изменили Локальный сметный расчет на большую сумму в размере 18 842 300 руб. 72 коп.

Всего сумма работ по двум договорам составила 24 842 292 руб. 81 коп.

При этом Истец, полагает, что помимо права требования суммы основного долга к нему переходят права требования и штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы.

Поскольку основная часть работ в адрес ООО "Белая Птица-Ростов" за ООО "Стройфаза" была выполнена силами ИП Буханцовой Г.В., то 07 июня 2018 г. между ИП Буханцовой Г.В. (Цессионарий) и ООО "Стройфаза" (Цедент) был заключен Договор N 3 уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Стройфаза" уступает, а ИП Буханцова Г.В. принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Белая Птица-Ростов" в виде неустойки, согласно п. 10.2 Договора генерального подряда N О-10/15 от 01.06.2015.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по передаче всех документов, удостоверяющих данное право требования, подтверждающих задолженность ООО "Белая Птица-Ростов" перед ООО "Стройфаза" и относящиеся к правоотношению, по которому происходит уступка прав.

Однако указанные обязанности Ответчик не исполнил и ООО "Стройфаза" не передало вышеназванные документы в адрес ИП Буханцовой Г.В., а именно, Договор генерального подряда N О-10/15 от 01.06.2015, акт сверки межу ООО "Стройфаза" и ООО "Белая Птица-Ростов", расчет неустойки по Договору генерального подряда N О-10/15 от 01.06.2015, тем самым нарушив п. 3 Договора.

Ввиду отсутствия соответствующих документов Истец лишен возможности взыскания полной суммы неустойки, предусмотренной вышеназванными договорами с ООО "Белая Птица-Ростов".

30.01.2-19 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N 3 от 07.06.2018 уступки права требования (цессии) ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, данным документом ИП Буханцова Г.В. известила ООО "Стройфаза" о том, что оплату за уступку требования в сумме 2000 рублей (п.6 Договора) оплачивать не намерена (РПО N 34780009016369). Данное уведомление было получено ООО "Стройфаза" 20.02.2019.

Согласно п.9.2. договора N 210-БПРг/17 от 27.07.2017 и договора N 226-БПРг/17 от 02.10.2017, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных средств, но не более 10% от цены работ по договору.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер неустойки составляет 2 484 229,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2019 (получена Ответчиком 19.03.2019) с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по договорам субподряда была в полном объеме погашена путем уступки прав требования к ООО "Белая птица - Ростов", что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-14555/2018 и определением о включении требований Истца в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО "Белая птица-Ростов".

При этом, права требования штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы неправомерно в отношении Ответчика после подписания договоров цессии, так как к Истцу в силу закона перешли права требования и процентов, начисляемых на сумму основного долга на момент заключения договоров цессии.

Как правомерно отмечается в Постановлениях АС Московского округа от 04.09.2015 по делу N А40-141847/2014 и от 19.02.2015 по делу N А40-87897/14, новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке.

Таким образом, Истец вправе был в рамках искового производства по делу N А53-14555/2018 в качестве нового кредитора включить в свои исковые требования помимо суммы основного долга и сумму штрафных санкций и неустойки. Истцом была заявлена сумма 14 665 692,04 руб., которая в полном объеме была признана Арбитражным судом Ростовской области в решении.

Ссылки Истца на нормы права и Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 являются необоснованными и не относящимися к предмету иска.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в силу того, что со стороны ООО "Белая птица-Ростов" не было произведено оплаты выполненных работ, а со стороны Истца поступили требования об оплате выполненных работ. 27.02.2018 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых Ответчик передал Истцу право требования к должнику по вышеназванным дополнительным соглашениям N 191 от 10.10.2017 (договор N 2 на сумму прав требования 3 462 950,24 руб.) и N 207 от 02.10.2017 (договор N 1 на сумму прав требования 11 202 741,80 руб.).

Согласно условиям договоров цессии, право требования к ООО "Белая птица-Ростов" было передано Истцу в счет погашения задолженности по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам субподряда. Также договорами цессии предусмотрена оплата за передаваемые права требования в размере соответственно 1 000 руб. и 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-14555/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с ООО "Белая птица-Ростов" в пользу Истца было взыскано 14 665 692,04 руб. задолженности.

В силу того, что ООО "Белая птица-Ростов" было признано банкротом, в рамках искового производства сумма задолженности не была уплачена. Однако Истцом в рамках процесса банкротства было подано заявление кредитора о включении требований Истца в реестр кредиторов ООО "Белая птица-Ростов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-28256/2018 требования Истца о включении в реестр кредиторов было удовлетворено в полном объеме - 14 665 692,04 руб.

Таким образом, Задолженность Ответчика перед Истцом по договорам субподряда была в полном объеме погашена путем уступки прав требования к ООО "Белая птица - Ростов". Данные факты подтверждаются и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-14555/2018, и определением о включении требований Истца в реестр кредиторов в рамках банкротства ООО "Белая птица-Ростов".

При этом указание Истца на тот факт, что "Истец полагает, что помимо права требования суммы основного долга к ней переходят права требования и штрафных санкций за несвоевременное либо неполное перечисление денежных средств за произведенные работы" является обоснованным с точки зрения закона, но неправомерно в отношении Ответчика после подписания договоров цессии.

Ответчик после передачи прав требования Истцу в полном объеме не вправе определять размеры и порядок истребования задолженности и не может нести ответственности за правоотношения между новым кредитором и должником, если на момент уступки прав требования указанные требования были реальными, исполнимыми и законными.

При этом, как было отмечено в решении Арбитражного суда Ростовской области, Ответчиком в адрес должника было направлено уведомление о передаче своих прав требования новому кредитору - Истцу.

Более того, Ответчиком Истцу были переданы все необходимые документы, включая копию основного договора N 0-10/15. В связи с чем, Ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства и договоров N 1 и N 2 уступки прав требования (цессии), заключенных с Истцом. В связи с этим указание в исковом заявлении по рассматриваемому делу на задолженность по субподрядным договорам N 226-БПРг/17 от 02.10.2017 и N 210- БПРг/17 от 27.07.2017 является некорректным и нацелено на умышленное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и природы оспариваемого договора уступки прав требования N 3.

Более того, указание Истца на то, что основная часть работ в адрес ООО "Белая птица-Ростов" за ООО Стройфаза" была выполнена Истцом, то между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, полностью не соответствует действительности, так как у Ответчика в рамках основного договора N0-10/15 было заключено множество других субподрядных договоров

В связи с этим Истцу была передана только часть требований Ответчика к ООО "Белая птица-Ростов".

Как отмечается в постановлении АС Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-30217/2015, Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (п. 2 ст. 384 ПС РФ).

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор уступки прав требования (цессии) N 3 не содержит требования об обязательной передаче Ответчиком (цедентом) Истцу (цессионарию) подлинников документов, тем более, что Истцу, как было отмечено выше, во-первых, при заключении предыдущих договоров цессии уже передавались подлинники дополнительных соглашений к основному договору и копии основного договора, на основании которых Истцом уже было выиграно дело в отношении истребования задолженности у ООО "Белая птица - Ростов". Следовательно, обязанность по передаче документов, обосновывающих возможность требования неустойки, была соблюдена.

Более того, в адрес ООО "Белая птица - Ростов" было направлено уведомление о перемене кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования N 3. В указанном уведомлении, которое было предоставлено и Истцу содержалась сумма переуступаемых по договору штрафных санкций и неустойки - 4 399 707,61 руб.

Таким образом указание Истца на непредоставление размера требований, в связи с чем Истец лишен возможности истребовать сумму уступленного долга, не соответствует реальным обстоятельствам. Истцу сумма уступаемого долга известна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-187794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин