Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-21859/19 по делу N А53-42208/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-42208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Бурцева Н.В., доверенность от 24.10.2019 (до перерыва);

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Воликова И.Н., доверенность от 09.01.2020 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: Четвергов С.В., доверенность от 23.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-42208/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец, ООО "Болгарстрой", общество) обратилось в суд с иском к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - с ФГКУ "СКТУМИ", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании:

- с Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167 711,78 руб., неустойки в размере 71 002,53 руб.

- с ФГКУ "СКТУМИ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 909,13 руб., неустойки в размере 13 964,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность в размере 34 612,65 руб., неустойка в размере 11 264,80 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность в размере 157 402,09 руб., неустойка в размере 66 637,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "СКТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Министерство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчиков, в связи с чем, отсутствовала возможность оплачивать услуги. Обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества не может служить доказательством предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по направлению платежных документов. Учреждение не является собственником спорных нежилых помещений.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Тер-Акопян О.С. 28.01.2020 вынесено дополнительное решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 с Федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу ООО "Болгарстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 967,20 руб. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО "Болгарстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 3 003,20 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН отказано.

Определением 14.02.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 16.03.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 16.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 не обжалуется.

В судебном заседании 16.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 061000024 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3; ул. Таганрогская, 173, Горшкова, 6в, Горшкова,6, Кривоноса,13, Дебальцевавская, 8/2а.

В указанных многоквартирных жилых домах находятся квартиры, принадлежащие ответчикам, плата на содержание которых заявлена истцом ко взысканию.

К Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ:

- по квартире N 8 по ул. Никулиной, 5/3 за период с 02.09.2016 по 22.08.2018 задолженность в размере 54 946,51 руб.; пени 19 552,14 руб., начисленные за период с 11.10.2016 по 10.10.2019.

Согласно карточке регистрации 11.08.2016 гр. К (первый наниматель) снят с регистрационного учета из спорного адреса. Договор найма с гр. Кр. заключен 23.08.2018. Поэтому за заявленный период 02.09.2016 по 22.08.2018 субъектом платежа является РФ в лице Министерства обороны в заявленном размере.

- по квартире N 13 ул. Таганрогская, 173 за период с 03.02.2018 по 27.03.2018 - задолженность- 3 160,46, пени за период с 11.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 823,27 руб.

Согласно справки ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ (т. 4 л.д. 78) данное служебное помещение сдано 08.02.2018, ключи от квартиры переданы по акту приема-передачи ключей от 08.02.2018 (т. 4 л.д. 77). Поэтому период с 2 по 8 февраля 2018 подлежит исключению из расчета. Надлежащим периодом начисления задолженности является период с 08.02.2018 по 27.03.2018, которому соответствует задолженность в сумме 2 877,03 руб.

- по квартире N 62 ул. Горшкова, 6В за период с 01.12.2015 по 30.05.2016 задолженность- 15 636,37 руб., пени за период чс 11.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 10 334,39 руб.

Согласно сведений ФГКУ "Югрегионжилье" (т. 4 л.д. 54) наниматель Ю. проживал в данной квартире до 3.12.2015, поэтому их спорного периода подлежит исключению период с 1 по 3 декабря 2015. Надлежащим периодом начисления задолженности является период с 4.12.2015 по 30.05.2016, которому соответствует задолженность в сумме 15 458,58 руб..

-по квартире N 33 ул. Горшкова, 6 за период с 1.12.2015 по 21.03.2016 задолженность- 8 450,64 руб., пени за период с 11.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 5 747,34 руб.;

- по квартире N 64, ул. Горшкова, 6 за период с 18.06.2016 по 06.12.2017 в размере 3 859,55 руб., пени за период с 11.07.2016 по 10.10.2019 в сумме 1 873,04 руб.

Осмотр технического состояния служебного помещения и прием-передача ключей состоялись 28.06.2016 (т. 4 л.д. 46, 47), справка о сдаче помещения от 28.06.2016. Истцом заявлен период с 18.06.2016, так как материалами дела подтверждена сдача помещения нанимателем 28.06.2016, период с 18 по 28 июня 2016 года подлежит исключению из заявленного. Надлежащим периодом начисления платежей следует признать с 28.06.2016 по 06.12.2017, которому соответствует задолженность в сумме 3 212,05 руб.,

- по квартире N 71 ул. Горшкова, 6 за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 задолженность- 12 095,50 руб., пени за период с 13.02.2018 по 10.10.2019 в сумме 3 167,70 руб.

- по квартире N 37, ул. Горшкова, 6 за период с 30.08.2017 по 15.11.2017 задолженность в сумме 3 876,73 руб., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в сумме 1 317,62 руб.

Согласно договору найма служебного помещения от 29.07.2015 данное помещение предоставлено нанимателю Ов.; освобождено нанимателем 10.10.2017 согласно корешка справки о сдаче помещения N УЖО-03/17 N 302; представлен акт приема-передачи нанимателем ключей от 10.10.2017 (т. 4 л.д. 37-42). Таким образом, период с 30.08.2017 по 10.10.2017 подлежит исключению из спорного периода. Надлежащим периодом требований к ответчику является период с 10.10.2017 по 15.11.2017, которому соответствует задолженность в сумме 3 126,40 руб.

-по квартире N 4 по ул. Кривоноса, 13 за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 задолженность в сумме 65 686,02 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 28 187,03 руб.

К ответчику ФГКУ "СКТУИО" МО РФ истец заявил следующие требования:

- по квартире N 194 по ул. Горшкова, 6В за период с 1.12.2015 по 31.01.2016 задолженность в сумме 5 118,07 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 3 546,69 руб.

Согласно данных ФГКУ "Югрегионжилье" квартира N 194 была предоставлена военнослужащему Ряб. В период с 17.04.2007 по 15.12.2015; затем по договору от 04.02.2016 была предоставлена другому лицу. Поэтому надлежащим периодом начисления платы является период с 16.12.2015 по 31.01.2016, которому соответствует задолженность в сумме 3 882,57 руб.

- по квартире N 102 по ул. Горшкова, 6в за период с 13.09.2017 по 04.07.2018 в размере 21 831,33 руб., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в сумме 6 081,18 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ЮРУЖО-03/17 N 281 от 20.09.2017 (т. 4 л.д. 81), из которой следует сдача квартиры нанимателем Д. 20.09.2017. Поэтому период с 13 по 20 сентября следует исключить из начислений, а надлежащим периодом начисления платы ответчику является период, начиная с 20.09.2017 по 04.07.2018. Однако поскольку расчет ответчика за указанный период превышает заявленный истцом размер задолженности, то взыскание следует производить в пределах предмета требований, заявленных истцом.

- по квартире N 19 по ул. Дебальцевская, 8/2 за период с 14.02.2017 по 08.06.2018 в размере 8 898,75 руб., пени за период с 13.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 2 258,904 руб.

-по квартире N 18 ул. Горшкова,6В за период с 01.12.2017 по 13.02.2018 задолженность в размере 7 060,98 руб., пени за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в сумме 2 078,11 руб.

14.07.2015 заместителем Министра обороны РФ издан приказ N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области" (т. 3 л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 приказа из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Ростов н/Д переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка N 51, указанные в приложении к приказу. Сторонами подписан акт приема-передачи с перечнем переданных объектов недвижимости (т. 3 л.д. 5-10), в числе которых была передана квартира N 18 по ул. Горшкова, 6в в г. Ростове н/Д. 13.02.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на данный объект, о чем в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 16.01.2019 (т. 3 л.д.21-22). Так как помещение по акту приема-передачи на основании приказа уполномоченного лица передано в муниципальную собственность, оснований для заявления требований к ответчику как собственнику помещения не имеется. Факт осуществления государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием лишь в феврале 2018 года не имеет в данном случае правового значения для отнесения спорных платежей на ответчиков.

Ссылки истца в подтверждение заявленных периодов и обоснование начальной даты начислений на акты технического осмотра квартир (т. 1 л.д. 15, 21, 31, 39, 42 48, 58, 64, 77, 81, 88), проведенных представителями управляющей компании, не могут быть приняты как подтверждение даты освобождения квартир, так как составлены с целью проверки санитарно-технического состояния оборудования, счетчиков, электроооборудования, что следует из содержания актов. Составление данных актов предшествует процедуре сдачи помещений, проводится с целью последующей сдачи квартир уполномоченным лицам, но не является подтверждением факта и даты сдачи помещений и их освобождения. Так, передача ключей осуществляется представителю ФГКУ "Югрегионжилье", о чем составляются акты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартира N 43, расположенного в многоквартирном доме N 10 по ул. Кривоноса, в г. Ростове-на-Дону, согласно которой указанное помещение с 27.09.2018 находятся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; с 21.01.2019 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФКУ "СКТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения квартиры N 194, 102 по ул. Горшкова, 6в, N 19 по ул. Дебльцевская, 8/2 лицом, обязанным вносить соответствующие платежи в установленные судом выше периоды является ФГКУ "СК ТУИО".

В отношении иных спорных помещений, не переданных учреждению на праве оперативного управления и находящихся в собственности Российской Федерации, субъектом платежа за установленные периоды следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

С учетом изложенного, с ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ судом первой инстанции правомерна взыскана задолженность в размере 157 402,09 руб.; с учреждения - 34 612,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с РФ в лице Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 66 637,81 руб., пени с учреждения 11 264,80 руб., начисленных по состоянию на 10.10.2019.

Доводы ответчиков о том, что их вина в просрочке отсутствует, поскольку истец не направлял счета, судом отклоняется.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем, выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем, для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной неустойки ввиду следующего. Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом расчет проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в заявленном периоде не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки. Так, обязанность по оплате за содержание помещений и оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, при этом ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и произвести оплату спорной задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-42208/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов