Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3323/20 по делу N А40-246934/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-246934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-246934/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ"

к ответчику: ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 801 040 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 032 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 13.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, по договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2019 N б/н.

Решением суда от 06.12.2019, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены, судебные расходы на представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (цедент) и ООО "ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (цессионарий) заключен договор от 06.09.2019 г. N б/н уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования о возврате оплаченных денежных средств к ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (должник) в размере 22 801 040 руб. 20 коп, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки оборудования от 10.12.2018 N 41/18-ОС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, и правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца, последним суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 12.09.2019 составляет 1 242 032 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" о взыскании с ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" суммы задолженности в размере 22 801 040 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 032 руб. 00 коп., а также процентов начисленных на сумму долга начиная с 13.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того что претензия ответчиком получена 24.09.2019, когда исковое заявление ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" было подано в суд 17.09.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно материалам дела исковое заявление ответчик получил за два месяца до даты предварительного судебного заседания и не принял меры к урегулированию спора, не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что поименованная выше претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор от 06.09.2019 N 2-ГА и платежное поручение, просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы в размере 195 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-246934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин