Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-10427/19 по делу N А43-7432/2018

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-7432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-7432/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский Завод Полимеров" (ОГРН 1115263005241, ИНН 5263087226) задолженности в размере 13 953 630 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Алферова В.И., доверенность от 10.04.2018 серия 77 АВ N 7174762 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский Завод Полимеров" (далее - ООО ТД "Волжский Завод Полимеров", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский Завод Полимеров" (ОГРН 1115263005241, ИНН 5263087226) задолженности в размере 13 953 630 руб. 80 коп.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов отказал, включил требования акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в размере 13 953 630 руб. 80 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" г.Нижний Новгород (ОГРН 1115263005241, ИНН 5263087226) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что в связи с отзывом лицензии (приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" АО "ФОРУС Банк") и последующим признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу N А43-580/2017, Банк утратил способность на осуществление банковских операций.

Банк узнал о том, что должник признан несостоятельным лишь в июле 2019, после чего в адрес должника и арбитражного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, затем указанное требование было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-1804/2017, в рамках которого рассматривалось заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов к основному должнику - ООО "Волжский завод полимеров", ликвидатор обязан был уведомить Банк о ликвидации поручителя по основному обязательству ООО ТД "Волжский завод полимеров", так как ООО ТД "Волжский завод полимеров" был привлечен к делу в качестве третьего лица.

Заявитель считает, что несмотря на истечение срока на подачу требования с момента публикации 19.07.2018, у конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" отсутствовали сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), а уведомление в адрес конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" не было направлено, вследствие чего, Банк был лишен возможности своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ООО Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК "АСВ" с требованием о включении задолженности в размере 13 953 630 руб. 80 коп в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "Волжский Завод Полимеров", с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестре требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.07.2009 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0100-16-061-0001-9 от 19.01.2016, согласно которому заявитель обязался предоставить ООО "Волжский завод полимеров" кредит в сумме 15 000 000, 00 руб. на срок до 19.01.2019, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Задолженность ООО "Волжский завод полимеров" перед Банком установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1804/2017 от 10.10.2017 в размере 13 953 630, 80 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение ООО "Волжский завод полимеров" предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается поручительством ООО ТД "Волжский завод полимеров" (п. 3.1.7).

19.01.2016 между АО "ФОРУС Банк" и ООО ТД "Волжский Завод Полимеров" заключен договор поручительства N 0100 - 16-061 -0001-9 ПЗ.

Задолженность должника перед кредитором составляет 13 953 630, 80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку задолженность основного заемщика ООО "Волжский завод полимеров" перед заявителем установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1804/2017 от 10.10.2017 в размере 13 953 630,80 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания заявленных требований к поручителю обоснованными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 13 953 630 руб. 80. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов, заяавленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-7432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис