Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-1083/20 по делу N А60-37750/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-37750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Артемьевой Е.В. (доверенность от 14.11.2019, паспорт), Ирицян Т.В. (доверенность от 06.03.2020, паспорт),

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года, принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу N А60-37750/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304660725100107, ИНН 660700308973)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор. УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Людмиле Викторовне (далее - ИП Казакова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в сумме 27 320 руб. 88 коп., в том числе:

- 21 511 руб. 93 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2017 по декабрь 2017, с марта 2018 по май 2018, с сентября 2018 по март 2019 (условный N 475/Т); 5 167 руб. 44 коп. - пеня, начисленная за период с 11.10.2017 по 01.11.2019;

- 130 руб. 09 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии (ГВС), отпущенной в период с декабря 2018 по март 2019 (условный N 475/ГВ); 12 руб. 16 коп. - пеня, начисленная за период с 11.01.2019 по 01.11.2019;

- 190 руб. 14 коп. - задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2018 по март 2019 (условный N 475/ВК); 18 руб. 40 коп. - пеня, начисленная за период с 11.01.2019 по 01.11.2019;

-260 руб. 62 коп. - задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в декабре 2018 (условный N 475/ВК); 30 руб. 10 коп. - пеня, начисленная за период с 11.01.2019 по 01.11.2019.

Начисление пени истец просит производить с 05.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 322 рубля 13 копеек, начисленная за период с 11.04.2018 по 29.04.2019; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение платы за отопление в порядке пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и указывая на то, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1, не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, в утверждает, что жилищное законодательство РФ не содержит формул, позволяющих отдельно рассчитать объем теплоэнергии, потребленной в помещении потребителя, и отдельно рассчитать объем теплоэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Истец считает контррасчет ответчика неверным, произведенным с нарушением пункта 42(1) Правил N 354 и не учитывающим объем тепловой энергии, затраченной на содержание общего имущества МКД и подлежащий оплате ответчиком соразмерно своей доле. Также истец оспаривает вывод суда о том, что помещение ответчика имеет выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что объем предъявляемой к оплате ответчику тепловой энергии рассчитан исходя из установленного норматива коммунальной услуги.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (далее - теплоснабжающая организация; организация, осуществляющая горячее водоснабжение; организация водопроводно -канализационного хозяйства; исполнитель) в адрес ответчика (далее - потребитель, абонент, заказчик) направлены следующие договоры, которые со стороны потребителя подписаны с протоколами разногласий:

- договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 06.04.2017 N 475/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (в горячей сетевой воде) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для бытового потребления на отопление принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме (п.1);

- договор горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 06.04.2017 N 475/ГВ, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (улов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме от 06.04.2017 N 475/ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п.1.1).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов и утилизации (захоронению) их на свалке от 01.08.2007 N 475, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика и их дальнейшему обезоруживанию на свалке. Вывоз отходов производится из установленных на объекте контейнеров емкостью 0,75 м3. Вид отходов - бытовой класс 5. Заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1, п.1.2, п.1.3).

Истец указал, что по указанным договорам ответчику отпущен ресурс и оказаны услуги, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в том числе:

- по договору N 475/Т в период с сентября 2017 по декабрь 2017, с марта 2018 по май 2018, с сентября 2018 по март 2019 ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 36984 руб. 69 коп.

- по договору N 475/ГВ в период с декабря 2018 по март 2019 ответчику отпущена тепловая энергия (ГВС) общей стоимостью 130 руб. 09 коп.

- по договору N 475/ВК в период с декабря 2018 по март 2019 ответчику оказаны услуги по водоснабжению водоотведению общей стоимостью 190 руб. 14 коп.

- по договору N 475 в декабре 2018 ответчику оказаны услуги по вывозу мусора общей стоимостью 260 руб. 62 коп.

Возражений по объему ресурса, отпущенного в рамках договора N 475/ГВ, а также его стоимости, равно как и возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках договоров N 475/ВК и N 475, у ответчика не имеется.

Возникший между сторонами спор касается объема тепловой энергии, отпущенной на нужды ответчика в рамках договора N 475/Т за период с сентября 2017 по декабрь 2017, с марта 2018 по май 2018, с сентября 2018 по март 2019, что также следует из актов за указанный период, подписанных со стороны ответчика с возражениями.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что объем тепловой энергии определен истцом без учета показаний прибора учета КАРАТ-КОМПАКТ, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт соответствия проектным разработкам внутридомовых коммуникаций 06.09.2011, подписанный представителями истца.

Согласно данному акту в 2011 в помещении, расположенном по адресу г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д.1 согласована врезка сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации в сети МУП "Гор. УЖКХ", силами последнего. Ответчиком в материалы дела представлены утвержденные МУП "Гор. УЖКХ" акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2014; акт допуска в эксплуатацию узла учета ГВС и ХВС у потребителя от 02.09.2015, акт допуска в эксплуатацию узла учета ГВС и ХВС от 31.05.2017.

Также, исходя из представленных предпринимателем писем следует, что ответчиком и ИП Казаковой Л.В. ежемесячно в период с октября 2017 года по март 2019 года передавались данные приборов учета МУП "Гор. УЖКХ". Одновременно ответчиком представлены платежные поручения об оплате стоимости коммунальных услуг от имени ИП Казаковой Л.В., со ссылкой на выставленные ответчиком к оплате счета за спорный период.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате поставленных истцом энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом представленных ответчиком расчетов об объеме поставленной тепловой энергии (исходя из показаний индивидуального прибора учета) и платежных поручений, за период сентября 2017 года - март 2019 года, задолженность у предпринимателя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказал. Вместе с тем, установив, что исполнение обязательств осуществлено ответчиком с просрочкой, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки - в сумме 322 руб. 13 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей истца, его возражения сводятся к несогласию с отказом во взыскании стоимости тепловой энергии на отопление, объем которой рассчитан истцом по нормативу потребления.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правила N 354).

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 42 Постановления N 354 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, указанной в этих Правилах.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу пунктов статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что переустройство системы теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществлено в соответствии с проектом, техническими условиями; помещение оборудовано узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, приборы учета, установленные в нежилом помещении, допущены к коммерческому учету, что не оспаривается.

В качестве доказательств объема фактически поставленных истцом в указанные помещения ресурсов ответчиком представлены сведения о показаниях приборов учета, истцом не оспоренные.

Факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета, в том числе и за спорный период не оспаривается.

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика, оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется, показания прибора учета должны быть учтены в расчетах.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, расчет истцом подлежащей взысканию с ответчика стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного норматива на отопление, не соответствует приведенным выше нормам законодательства; обоснованность заявленных исковых требований истцом не доказана.

Ответчиком произведен расчет объема тепловой энергии в отношении нежилого помещения, оборудованного прибором учета, на основании показаний этого прибора учета, расчет сумм оплаты за тепловую энергию.

С учетом представленных расчетов, на момент рассмотрения дела апелляционным судом у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в связи с чем оснований для взыскания основного долга не имеется.

Установив наличие просрочки в оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно усматривает основание для взыскания с ответчика неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 322,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-37750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский