Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-965/20 по делу N А51-23222/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-23222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-965/2020

на решение от 18.01.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-23222/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (ИНН 2537096692, ОГРН 1132537000133)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

при участии:

от Владивостокской таможни: Чернышова А.А. по доверенности N 27 от 04.02.2020, сроком действия до 04.02.2021, служебное удостоверение, копия диплома N 1050242437109;

в судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.09.2019 N 134 и обязании устранить допущенные нарушения и осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 05.09.2019 вх. N 22889 в размере 177 000 руб.

Решением суда от 18.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - TP ТС N 018/2011), в части неприменения понятия технически допустимая максимальная масса; пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в части неисследования физической характеристики - прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющей на грузоподъёмность; неприменение положения п. 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства (далее - ТС). Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введённого в действие Приказом Госстандарта от 20.06.2017 N 564-ст; неприменение Тома V Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Довод суда о признании решения таможни незаконным в связи с наличием судебной практики в отношении самоходных машин, где существует правовая неопределенность понятия "максимально технически допустимая масса транспортного средства" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383), таможня считает необоснованным в связи с тем, что для колесных транспортных средств действует TP ТС N018/2011, согласно которому "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

По мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания указанное понятие, мотивируя свою позицию необходимостью расчета утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", согласно которому расчет осуществляется исходя из понятия "полная масса транспортного средства".

Вместе с тем, суд не учел, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 - грузовики. Согласно положениям главы 1 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введённого в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, названный стандарт распространяется на автомобильные транспортные средства категорий М и К, в том числе на троллейбусы.

В соответствии с положениями пункта 2.27 указанного ГОСТа понятие полная масса ТС - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям. Таким образом, межгосударственным стандартом закреплено, что понятия "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса" являются идентичными, что противоречит выводам судов о несоотносимости указанных понятий.

Кроме того, ООО "Автоброкер" самостоятельно заявило в спорных декларациях на товары - колесные транспортные средства (то есть не спец. технику), указав соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС - 8703, который выбран исходя из технических характеристик транспортных средств, в частности от полной массы транспортного средства. Выбранный код ТН ВЭД ЕАЭС относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и Группы 85 - 97, то есть напрямую данное понятие относится к спорному товару и раскрывает понятие полная масса транспортного средства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 суд говорит о несоотносимости понятий в отношении специальной техники, при этом нормы, регулирующие взыскание утилизационного сбора в отношении самоходных машин, не могут соотноситься с нормами, регулирующими порядок взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, и дополнять их.

В рассматриваемом случае отсутствует правовая неопределенность понятия "полная масса транспортного средства". Законодательством Евразийского экономического союза для колесных транспортных средств установлено понятие "полная масса транспортного средства", а межгосударственным стандартом определено, что понятие "полная масса транспортного средства" идентично понятию "технически допустимая максимальная масса", в которые включается такая физическая величина как грузоподъёмность.

Судом не приведено ни одной нормы права, в обоснование позиции о том, что полная масса не включает в себя грузоподъемность, а утилизационный сбор необходимо рассчитывать из массы транспортного средства без груза и снаряжения.

При исчислении утилизационного сбора за колесное транспортное средство в зависимости от его категории необходимо использовать понятие "технически допустимая максимальная масса", заложенное в категорию транспортного средства, которое по содержанию идентично понятию "полная масса транспортного средства".

Таможенным органом правомерно на основании пункта 32 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 принято решение от 10.09.2019 N 134 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также письмом от 11.09.2019 N 25-35/37034 возвращено заявление плательщику.

Утилизационный сбор, заявляемый ООО "АВТОБРОКЕР", к возврату, исчислен и уплачен по ТПО N ТС-3702867, оригинал которого был приложен к заявлению о возврате. Указанный ТПО имеет статус действующего и не аннулирован, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным. В свою очередь, документами, определенными подпунктом "б" пункта 29 Правил, будут являться копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, который задекларировало в таможенном органе, заявив в графе 31 ДТ N 10702030/120717/0058329 следующие сведения о товаре N1: а/м грузопассажирский, бывший в эксплуатации, модель TOYOTA HIACE, 15.03.2012 года выпуска, в том числе разрешенную максимальную массу (РММ) - 3 165 кг, а также в графах 35, 38 указав фактический вес нетто/брутто - 2 000 кг.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент 2,06, исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 309 000 руб. обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) N 10702030/270717/ТС-3702867.

Выпуск данного товара осуществлен 13.07.2017, товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара N 1 при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортного средств, заявленного в спорной ДТ излишне уплачен утилизационный сбор в размере 177 000 руб., общество 05.09.2019 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с соответствующим заявлением (вх. N 22889).

К указанному заявлению общество приложило расчет утилизационного сбора, подлежащего возврату, копию ТПО, копии платежных поручений об оплате платежей по утилизационному сбору.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 10.09.2019 было принято решение N 134 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб., а также 11.09.2019 принято решение, выраженное в письме N 25-35/37034 о возврате заявления по основанию исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорной ДТ верно.

Не согласившись с решением от 10.09.2019 N 134 об отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в названной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Постановлением N 1291 установлены порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291). В соответствии с примечанием 3 к Перечню N1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении ТС, выпущенных в свободное обращение на территории РФ, категорий N1, N2. При этом для определения категории ТС, используется согласно формулировке Перечня, термин - полная масса ТС.

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент 0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,06.

Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Оценивая позицию таможенного органа со ссылкой на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, коллегия руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае, мнение таможни о том, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", соответствует положениям Постановления Правительства N 1291, то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным, не соответствует действующему законодательству.

По мнению суда, указанные таможней основания для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств категории N2 в контексте исчисления утилизационного сбора, отсутствуют, поскольку определение понятия "полная масса" в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса ввезенного транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенного обществом транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного обществом транспортного средства способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".

При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06 вместо 0,88.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товара, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенных деклараций.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (в размере 177 000 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 05.09.2019 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 руб., с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно ответу (письмо от 11.09.2019 N 25-35/37034), таможня указала на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Также таможня ссылается на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Правил N 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Порядка N 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Из анализа положений, содержащихся в Порядке N 288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 названных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены необходимые документы: копия ТПО, составленный расчет суммы утилизационного сбора, платежные поручения на уплату утилизационного сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на них и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком N 288 и Порядком N 1291.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 по делу N А51-23222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова