Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-872/20 по делу N А37-2805/2018

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А37-2805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.01.2020

по делу N А37-2805/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича (ИНН 490905143204, ОГРНИП 307491009600071)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2018, индивидуальный предприниматель Будько Михаил Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Воловик Е.Г.

20.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в последующем об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель уполномоченного органа возражал против освобождения гражданина от обязательств, ссылаясь на судебный акт от 13.07.2018 по делу N А37-690/2018 о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Определением суда от 27 января 2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Будько М.А., финансовому управляющему установлен размер процентов по вознаграждению, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, представитель уполномоченного органа просил отменить определение суда в части освобождения гражданина от исполнения обязательств, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного лица не применять.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств и умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд

первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, одним из признаков преднамеренного банкротства является, совершение должником сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Согласно отчету финансового управляющего в действиях должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника завершены, всё имущество должника реализовано либо возвращено должнику.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в сумме 141 226,87 руб. направлены на погашение всех требований по текущим платежам, а также погашение задолженности второй очереди в размере 5 304 061,40 руб. (5,7%) и 394 519,30 руб. зарезервировано финансовым управляющим на выплату процентов. Иное имущество и иные источники дохода у должника отсутствуют.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ).

Вместе с тем, институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств такого противоправного поведения должника не установлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Само по себе привлечение к налоговой ответственности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении должником своими правами.

Установив отсутствие у гражданина реальной возможности погасить документально подтверждённую кредиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, оснований для не освобождения гражданина от обязательств в ходе процедуры банкротства не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии основания для освобождения гражданина от долгов судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/20 от 15.09.2017 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

По общему правилу неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122).

Квалификация выявленных нарушений налогового законодательства налоговым органом не по пункту 3 статьи 122 НК РФ не свидетельствует об умышленности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2020 по делу N А37-2805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов