Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-473/20 по делу N А33-40380/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-40380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Горохова К.И., представителя по доверенности от 19.12.2019 N 92-04-14450, паспорт, диплом БА 24352, свидетельство о заключении брака от 17.08.2019

Рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2019 года по делу N А33-40380/2019

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Главы КФХ Бобела Николая Владимировича суммы пени по договору N 08-АЗ-1217 от 19.10.2015 в размере 518,91 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 отказано в принятии заявления Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с Главы КФХ Бобела Николая Владимировича суммы пени в размере 518,19 рублей на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности применения аналогии закона в данном случае с требованиями территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019). Суд применил положения пп. 2 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с организаций и индивидуальных предпринимателей территориальными органами пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд указал, что требование Агентства о взыскании штрафных санкций в размере 518 рублей 19 копеек, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер требований не соответствует требованиям, установленным НК РФ (3 000 руб.), что влечет в силу ч. 3 статьи 229.4 АПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 2 (2019) (Вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при подаче заявлений о взыскании в порядке приказного производства финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), следует руководствоваться ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусмотрен порядок и сроки обращения в суд.

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос "При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций?".

При этом, Верховный Суд РФ анализировал положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст.48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем случае, заявлено требование, основанное на ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Требования взыскателя основаны на представленных к судебному приказу документах, в том числе, договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей (часть 3 статьи 229.2 АПК РФ)

Учитывая, что требование взыскателя основано на ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 229.2 АПК РФ, в соответствии с которыми судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии закона с требованиями территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, не основан на нормах права. Кроме того, заявитель в судебном заседании указал на скорое истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушении его права на судебную защиту в связи с этим.

Как уже было отмечено ранее, сумма требований, заявленных взыскателем, не превышает пятьсот тысяч рублей, требования основаны на представленных к судебному приказу документах, в том числе, договоре аренды земельного участка.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по изложенным в определении основаниям.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-40380/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко